本研究報告兩例嚴重植體周圍炎患者的手術治療經驗，主要探討使用 NEOBIOTECH R-Brush 進行植體表面機械性清創及去污染，再搭配骨移植與再生性手術後的臨床變化。

研究者先以翻瓣手術暴露感染區域，移除肉芽組織，再使用 R-Brush 清潔受污染的植體表面，並配合生理食鹽水沖洗。完成清創後，依骨缺損情況使用異體骨或自體骨移植，搭配可吸收性膠原蛋白膜進行再生性治療。

兩個病例於術後二次手術探查時，均觀察到骨缺損區域的骨組織形成與癒合。追蹤至 24 個月時，影像未觀察到進一步骨流失。

不過，由於只有兩個病例，而且同時進行了清創、骨移植及再生性處置，無法單獨確認這些結果完全由 R-Brush 所造成。

三、臨床病例分析

Case 1｜52 歲男性，上顎左側第一大臼齒

患者於 2006 年接受植牙治療，約七年後因上顎後牙區持續鈍痛就診。

資料來源：論文第 2–4 頁，Case 1、Figures 1–5。

重要臨床觀察

第 2 頁 Figure 2 顯示 R-Brush 在翻瓣後清潔暴露的植體螺紋。第 3 頁 Figure 3 則呈現清創後的植體表面、異體骨移植、膠原蛋白膜覆蓋與縫合。

第 4 頁 Figures 4–5 顯示術後五個月二次手術探查的骨組織形成情況，以及術後 6、12、24 個月的 X 光追蹤。作者在討論中描述此病例約有 6 mm 的垂直骨增量，但此數據屬於個案觀察。

Case 2｜54 歲男性，下顎右側第二大臼齒

患者約七年前接受植牙治療，因植體區域食物嵌塞就診，臨床可見牙齦紅腫與植體周圍骨缺損。

資料來源：論文第 4–6 頁，Case 2、Figures 6–7。

重要臨床觀察

本病例除了 R-Brush，也使用 NEOBIOTECH ACM 自體骨採集器，從鄰近頰側骨區採集骨屑，填入植體周圍缺損區。

第 6 頁 Figure 7 包含骨組織切片、24 個月 X 光影像及再次手術探查照片。組織學觀察顯示新骨附著於移植的自體骨，提供了影像以外的組織學觀察資料。

四、研究結果（Results）

五、研究結論（Research Conclusion）

作者認為，在這兩例嚴重植體周圍炎病例中，使用 R-Brush 進行機械性植體表面去污染，再配合骨移植及再生性手術，於術後二次探查及兩年追蹤時，觀察到骨缺損區域的癒合與影像穩定。

研究也提出 R-Brush 可能在清潔污染表面的同時，重新形成粗糙的植體表面形態，為後續骨再生處置提供條件。

但有三項限制必須保留：

• 樣本數只有兩例，沒有對照組，也沒有與其他清潔器械進行直接臨床比較。

• 屬於複合式手術治療，包含翻瓣清創、R-Brush、骨移植及膠原蛋白膜，不能將整體結果單獨歸因於 R-Brush。

• 再骨整合尚未被直接證實。作者提出可能發生再骨整合的解釋，但沒有以植體－骨界面的組織學檢查確認。

本研究旨在評估不同植體表面清潔方法，對於口腔生物膜（Oral Biofilm）的去除效果，並比較粗糙表面（Rough Surface）與機械加工表面（Machined Surface）植體在清潔後的差異。

研究招募 11 位受試者，將螺紋型植體固定於口內樹脂裝置，讓植體表面在口腔環境中自然累積牙菌斑四天，再取出口外進行清潔實驗。

研究比較五種清潔方法，其中旋轉式不鏽鋼器械使用 NEOBIOTECH i-Brush，操作轉速為 1,500 rpm，每種方法的清潔時間均為一分鐘。

研究者透過掃描式電子顯微鏡（SEM）觀察殘留生物膜，並以細菌菌落形成單位（CFU）進行定量分析。

結果顯示，生理食鹽水紗布與旋轉式不鏽鋼器械，在粗糙及機械加工植體表面均呈現良好的清潔表現。i-Brush、紗布及噴砂清潔在細菌殘留量方面，均顯著優於本研究所使用的超音波清潔方法（p < 0.05）。

然而，研究同時指出，所有方法均無法完全去除生物膜，且 i-Brush 在部分植體表面可能留下淺層刮痕。

三、研究方法（Materials and Methods）

植體表面類型

研究使用兩種具有相同外型、但表面粗糙度不同的 GC Aadva 植體，尺寸為直徑 3.3 mm、長度 8 mm。

五種清潔方式

資料來源：論文第 2–4 頁，Materials and Methods、Figure 1–3。

四、研究結果（Results）

1. i-Brush 在兩種植體表面均呈現良好清潔效果

掃描式電子顯微鏡分析顯示，生理食鹽水紗布與 i-Brush 在粗糙及機械加工表面均有良好的生物膜清除表現。

尤其在機械加工表面的微螺紋與主螺紋區域，兩者均達到研究所定義的 Excellent 清潔評級。

2. 細菌殘留量比較

以下數值取自論文第 8 頁 Table 3，為各組細菌菌落數（CFU）的中位數。數值越低，表示清潔後殘留的可培養細菌越少。

粗糙表面植體｜CFU 中位數（×10⁵）

機械加工表面植體｜CFU 中位數（×10⁵）

數據來源：論文第 8 頁 Table 3。此圖為原始 CFU 中位數比較，不代表臨床治療成功率，也不能僅依數值大小認定各方法之間存在統計顯著差異。

3. 研究中值得注意的三項發現

• i-Brush 與紗布清潔均有良好表現： 兩者在 SEM 定性觀察及 CFU 定量分析中，均顯示較佳的清潔能力。

• 粗糙表面相對較難清潔： 多數清潔方式在機械加工表面的生物膜去除表現較佳，但並非所有組別差異均達統計顯著。

• i-Brush 可能改變植體表面： 研究觀察到旋轉式不鏽鋼器械可能造成淺層刮痕，尤其在機械加工表面較明顯，因此需要同時考量清潔效果與表面完整性。

五、重要圖片分析

Figure 3｜五種清潔方式

論文第 4 頁

圖中 D 為 NEOBIOTECH i-Brush，展示旋轉式不鏽鋼器械接觸植體表面的清潔操作。

Figure 4｜掃描式電子顯微鏡影像

論文第 5 頁

比較不同清潔方式在粗糙及機械加工植體表面，微螺紋與主螺紋區域的生物膜殘留情形。

Figure 5｜細菌菌落數量分析

論文第 7 頁

使用箱型圖比較六組處置後的 CFU 分布與統計顯著差異。

六、研究結論（Research Conclusion）

研究者認為，生理食鹽水紗布與旋轉式不鏽鋼器械，在本次離體實驗的定性與定量分析中，均呈現較佳的植體表面生物膜清潔能力。

其中 NEOBIOTECH i-Brush 在粗糙及機械加工植體表面均具有良好的生物膜去除表現，但仍可能造成植體表面的淺層刮痕。

另外，本研究所有清潔方式均無法完全去除植體表面的生物膜，顯示單一清潔技術仍存在限制。

研究者建議未來應進一步評估不同清潔方式的組合，以改善清潔效果並降低各種器械的限制。

本研究主要探討因機械性併發症（Mechanical Complications）及生物性併發症（Biological Complications）導致植體失敗時，如何依據不同臨床情況選擇合適的植體移除方法。

研究者提出兩個臨床病例，分別使用傳統環鑽移除技術及 NEOBIOTECH Fixture Removal Kit（Neo FR Kit）進行植體移除。

第一個病例為 70 歲男性，因植體內部基台螺絲斷裂及植體結構受損，使用傳統 Trephine Bur 移除植體，並配合骨再生治療。

第二個病例為 66 歲女性，因多支植體發生植體周圍炎及嚴重骨流失，需要移除上顎右側三支植體。研究者先使用 NEOBIOTECH Neo FR Kit 成功移除其中兩支植體，第三支因無法使用該器械完成移除，改採 Trephine Bur。

兩位患者均完成失敗植體移除，並於後續治療階段接受植體重新植入。

研究指出，植體移除方法應依據植體結構、周圍骨組織條件、骨整合程度及後續重建計畫進行選擇，而非所有病例都使用同一種移除方式。

三、臨床病例分析（Clinical Case Analysis）

資料來源：原始論文第 2–5 頁，Case Presentation、Figures 1–9。

四、NEOBIOTECH Neo FR Kit 的研究重點

1. 在實際臨床病例中的應用

本篇研究的重要價值，在於作者並非僅介紹 Neo FR Kit 的器械原理，而是實際將其應用於植體周圍炎患者的植體移除治療。

第二個病例中，Neo FR Kit 成功移除三支失敗植體中的兩支，顯示反向扭力移除方式在特定臨床條件下具有可行性。

2. Neo FR Kit 與傳統環鑽的差異

作者指出，使用 Fixture Removal Kit 的保守移除方式，有助於維持移除部位的骨組織條件，但若植體與骨組織結合過於緊密，過度施加扭力反而可能造成損傷。

因此，當 Neo FR Kit 無法順利完成移除時，應考慮改用其他技術，而非持續增加扭力。

五、論文圖片重點

六、研究結論（Research Conclusion）

本研究指出，失敗植體的移除方式應根據患者口腔狀況、植體失敗原因、骨組織條件及後續重建計畫進行選擇。

使用 NEOBIOTECH Neo FR Kit 的反向扭力移除方式，在適當條件下可減少對周圍齒槽骨的切除，具有保留骨組織及支持後續重建的潛在優點。

然而，當植體內部結構受損，或植體與骨組織結合過於緊密時，使用 Fixture Removal Kit 可能無法順利移除植體，此時傳統環鑽技術仍是可考慮的處置方式。

研究者強調，臨床醫師應根據整體治療規劃及自身技術經驗，選擇最適合患者的移除方法。

研究限制： 本篇僅有兩位患者的病例報告，沒有隨機分組、標準化的骨流失量測或不同技術的統計比較，因此不能用來證明 Neo FR Kit 的成功率或相對優越性。

本篇論文主要探討當牙科植體因骨整合失敗、植體周圍炎、植體斷裂、位置不良或生物力學問題而需要移除時，臨床醫師可採取的不同移除技術。

研究者指出，對於已失去骨整合的植體，通常可透過簡單的逆時針旋轉方式取出；但對於仍與周圍骨組織緊密結合的植體，移除難度較高，可能需要專門的移除器械。

文章比較了反向扭力移除技術（Counter Torque Ratchet Technique, CTRT）、反向螺絲技術（Reverse Screw Technique, RST）、超音波骨刀、高速鑽針、環鑽、電外科及雷射等方式。

其中，論文特別介紹 NEOBIOTECH Fixture Removal Kit，並透過臨床病例展示如何利用反向扭力方式移除斷裂植體。

作者強調，植體移除的核心原則是盡可能降低手術創傷，保留周圍齒槽骨，為後續的植體重建或其他修復治療維持良好條件。

三、NEOBIOTECH Fixture Removal Kit 的研究內容

ohi-s.com

產品示意圖。原始論文第 111 頁 Figure 4–10 另有實際使用器械及臨床操作照片。

1. 反向扭力移除技術（CTRT）

Counter Torque Ratchet Technique 主要利用逆時針扭力，破壞植體與周圍骨組織之間的骨整合連結，使植體得以旋轉退出。

相較於需要切除周圍骨組織的移除方式，CTRT 的主要優點是有機會在較少移除骨組織的情況下完成植體取出。

2. NEOBIOTECH Fixture Removal Kit 的組成

原始論文介紹三項主要器械：

• Fixture Removal Screw： 與植體內部連接，提供移除時的固定作用。

• Fixture Remover Driver： 與移除螺絲結合，將逆向扭力傳遞至植體。

• Torque Ratchet： 用於控制器械鎖定及植體移除時的扭力。

論文指出，這套工具可搭配多種不同植體系統，但仍需依照植體連接形式、螺紋及尺寸選擇適當器械。

3. 論文記載的操作條件

作者描述的器械使用方式包括：

1. 將 Fixture Removal Screw 旋入植體內部，使其固定。

2. 使用 Fixture Remover Driver 與移除螺絲連接。

3. 透過 Torque Ratchet 逐漸施加逆時針扭力，使植體與骨組織之間的連結鬆動。

4. 骨整合連結破壞後，將植體取出。

原始論文記載移除螺絲固定扭力上限為 60 Ncm，植體移除階段所描述的最大扭力為 300 Ncm。這是該篇文章對當時器械的描述，並不應直接視為現行所有 Fixture Removal Kit 型號的通用操作規範，實際操作仍須依現行原廠使用說明。

資料來源：原始論文第 111–112 頁，Figure 4–10 及 CTRT 技術說明。

四、其他植體移除技術比較

研究者建議，在臨床條件允許時，優先考慮較保守的 CTRT 或 RST 技術；若無法成功移除，再依情況輔以其他骨切除方式。

這並不代表 CTRT 適用於所有失敗植體。例如植體內部連接已受損、植體結構脆弱或周圍骨整合過強時，可能需要採取其他技術。

五、論文圖片與臨床病例重點

Figure 4–8｜器械組成

論文第 111 頁展示 NEOBIOTECH Fixture Removal Kit、移除螺絲、Driver 與 Torque Ratchet，並示範移除螺絲如何與植體內部結合。

Figure 9–10｜臨床移除過程

論文第 112 頁展示以逆向扭力移除斷裂植體，以及植體取出後仍與移除器械連接的狀態。

Figure 11–13｜其他臨床病例

文章另介紹一名固定式植體假牙使用約 15 年後出現植體失敗的病例，其中部分斷裂植體使用環鑽移除，顯示不同臨床情況可能需要不同技術。

以上為技術示意參考圖片，並非原始論文圖片；實際病例請以使用者提供的 PDF 第 111–113 頁為準。

六、研究結論（Research Conclusion）

本篇論文認為，失敗植體的移除方式應依據植體骨整合程度、植體結構、周圍骨量與解剖位置進行選擇。

當植體仍與骨組織緊密結合時，使用反向扭力技術可能在減少周圍骨組織切除的情況下完成植體移除。

NEOBIOTECH Fixture Removal Kit 是文章介紹的反向扭力移除器械之一，並透過臨床病例展示其在斷裂植體移除中的應用。

不過，這篇文章沒有進行不同廠牌器械的臨床比較，也沒有提供 Fixture Removal Kit 的整體成功率，因此不能將其解讀為已證實優於所有其他植體移除系統。

作者最終強調，保留齒槽骨、降低創傷，以及維持未來重建治療的可能性，是植體移除時最重要的臨床原則。

本研究主要評估不同植體咬合記錄技術，在製作植體固定式假牙時，對上下顎咬合關係再現精準度的影響。

研究團隊建立上下顎聚氨酯模型，並在下顎右側第二小臼齒、第一大臼齒及第二大臼齒位置植入三支 NEOBIOTECH ISII 植體，模擬後牙區多支植體缺牙的情況。

研究比較 Healing Abutment（癒合基台）、Temporary Abutment（臨時基台）搭配三種咬合記錄材料，以及 NEOBIOTECH Pick Cap Impression Kit 同時進行印模與咬合記錄的方法。

完成印模與模型製作後，研究使用模型掃描器與三維分析軟體，測量實驗模型相對於標準模型的空間距離差異。

研究結果顯示，使用 Temporary Abutment 搭配 Blu-Mousse 的 TB 組，平均距離誤差最小，為 34.78 μm；使用 NEOBIOTECH Pick Cap Impression Kit 的 BC 組為 55.14 μm。兩組均顯著優於 Healing Abutment 搭配 Pattern Resin 的 HP 組（169.76 μm）。

三、研究設計與實驗條件

使用的 NEOBIOTECH 產品

• ISII Fixture： 第二小臼齒位置使用 Ø4.0 × 7.3 mm，第一及第二大臼齒位置使用 Ø5.0 × 7.3 mm。

• IS Uni Healing Abutment： 用於 Healing Abutment 咬合記錄組。

• Plastic UCLA Abutment： 用於 Temporary Abutment 咬合記錄組。

• Pick Cap Impression Kit： 用於同時取得植體印模與咬合記錄的 BC 組。

• Scan Body： 用於後續三維模型掃描與測量。

七種實驗組別

研究使用三維數位檔案比較上下顎參考點之間的距離，並透過統計分析評估不同方式的差異。

原始論文第 342–345 頁，Table 1、Figures 1–5 與 Materials and Methods。

四、研究結果分析（Experimental Results）

1. 七種咬合記錄方式的誤差比較

下列數值為與標準模型之間的平均三維距離差異，單位 μm（微米）。數值越低，代表本實驗中的咬合關係再現誤差越小。

2. NEOBIOTECH Pick Cap 的研究表現

BC 組與 TB 組的平均距離誤差，均顯著低於 HP 組（P = 0.001）。

不過，研究並未證實 BC 組在統計上優於其他所有組別；也沒有證明 BC 與 TB 之間存在顯著差異。

因此，較精確的解讀是：Pick Cap Impression Kit 在本體外實驗中具有相對良好的咬合關係再現精準度，並且優於特定的傳統咬合記錄組合。

3. Pick Cap Impression Kit 的技術特點

傳統植體假牙製作通常需要分別完成印模與咬合記錄，後續再將模型定位至咬合器。

NEOBIOTECH Pick Cap Impression Kit 則利用 Bite Impression Coping 搭配 Bite Tray，使印模與咬合記錄能夠在同一程序中取得。

研究者認為，此方式可能減少因咬合記錄材料重新定位，以及模型上咬合器過程所造成的誤差。

但論文並未直接比較操作時間，因此不能據此宣稱 Pick Cap 已被證實可縮短臨床操作時間。

資料來源：原始論文第 346–347 頁，Table 2、Results 與 Discussion。

五、研究結論（Research Conclusion）

本研究指出，不同咬合記錄材料及操作方式會影響植體固定式假牙的咬合關係再現精準度。

在本研究測試的七種方法中，Temporary Abutment 搭配 Blu-Mousse 的 TB 組呈現最小的平均距離誤差，而 NEOBIOTECH Pick Cap Impression Kit 的 BC 組也具有相對較低的誤差。

兩種方式的平均誤差均顯著低於 Healing Abutment 搭配 Pattern Resin 的 HP 組。

研究者認為，臨床醫師應依據植體修復條件，審慎選擇適當的咬合記錄材料與方法，以降低咬合關係轉移過程中的誤差。

本研究主要探討植體之間的傾斜方向，以及不同印模帽設計，是否會影響植體印模的尺寸精準度。

研究團隊製作三組金屬標準模型，每組包含兩支植體類比體，分別模擬：

• 平行植體（Parallel）

• 15° 近遠心向傾斜（Mesiodistal Divergence）

• 15° 頰舌向傾斜（Buccolingual Divergence）

接著使用三種 NEOBIOTECH 印模帽：Pick-up、Transfer 及 Hybrid（Pick-cap），以相同印模材料製作石膏模型，並透過光學影像測量系統，比較模型與原始標準模型之間的尺寸差異。

研究發現，當兩支植體平行或呈 15° 近遠心向傾斜時，三種印模帽之間的誤差率沒有顯著差異。

但當植體呈 15° 頰舌向傾斜時，Transfer Coping 的誤差率顯著增加；Hybrid Pick-cap 則呈現與 Pick-up Coping 相近的再現精準度。

三、研究設計與實驗條件

研究使用 CAD/CAM 製作三組金屬標準模型，並以植體類比體模擬兩支植體之間的角度差異。

三種 NEOBIOTECH 印模帽

原始論文第 727 頁 Figure 2 提供三種印模帽的外觀及 Hybrid 組件設計。

四、研究結果分析（Experimental Results）

1. 三種印模帽的尺寸誤差率

以下數據來自原始論文第 727 頁 Table 3，單位為百分比（%）。

誤差率越低，代表本實驗中模型與標準模型的距離差異越小。

最明顯的差異出現在頰舌向 15° 傾斜的條件。

重要解讀： Hybrid 在頰舌向 15° 組的數值最低，但研究並未證明 Hybrid 在所有角度下都顯著優於 Pick-up。實際統計結果支持的是：Transfer 在頰舌向 15° 條件下，誤差率顯著高於 Pick-up 與 Hybrid。

2. 統計分析結果

研究使用 Two-way ANOVA（雙因子變異數分析），評估植體傾斜角度與印模帽類型對誤差率的影響。

由此可見，植體傾斜方向與印模帽類型都是影響印模精準度的重要因素。

但兩者的交互作用未達顯著，因此不宜將某一組條件的結果推論至所有臨床情境。

3. 為什麼頰舌向傾斜會增加印模誤差？

作者在 Discussion 中提出，頰舌向傾斜的植體，在印模取出時，印模材料可能同時受到頰舌向與近遠心向的變形影響。

相較之下，近遠心向傾斜主要造成單一方向的變形。

傳統 Transfer Coping 需要在印模取出後重新定位印模帽，因此在特定傾斜方向下，可能增加位置再現誤差。

Hybrid Pick-cap 的塑膠組件則會留在印模材料中，有助於維持印模帽的位置關係，這可能是其在頰舌向傾斜組呈現較低誤差率的原因。

這是作者對結果的機制解釋，並非獨立測量印模材料變形所證實的因果關係。

資料來源：原始論文第 727–728 頁，Tables 3–4、Figure 3、Results 及 Discussion。

五、研究結論（Research Conclusion）

本研究顯示，植體的傾斜方向及印模帽類型會影響植體印模的尺寸精準度。

當兩支植體平行或呈現 15° 近遠心向傾斜時，三種印模帽之間沒有統計顯著的誤差率差異。

但在 15° 頰舌向傾斜的情況下，傳統 Transfer Coping 的誤差率顯著高於 Pick-up 及 Hybrid Coping。

NEOBIOTECH Hybrid Pick-cap 在本實驗中呈現與 Pick-up Coping 相近的印模再現性，同時保有封閉式印模法的操作特性。

1. 論文英文題目（English Title）

Sinus Membrane Elevation by the Crestal Approach Using a Novel Drilling System

2. 論文中文題目（Chinese Title）

使用新型鑽孔系統進行齒槽嵴頂入路上顎竇膜提升術

3. 論文發表年度（Publication Year）

2017 年

4. 期刊名稱（Journal Name）

Implant Dentistry（植牙學期刊）

5. 研究者姓名（Authors）

Young-Kyun Kim、Ji-Young Lee、Jin-Woo Park、Su-Gwan Kim、Ji-Su Oh

研究團隊來自韓國首爾大學盆唐醫院、首爾大學及朝鮮大學相關牙醫學研究機構。

6. 正式發表日期（Publication Date）

2017 年，第 26 卷第 3 期。原始 PDF 未明確標示正式發表的月日。

7. 期刊卷數（Volume / Issue）

Volume 26, Issue 3

8. 論文頁碼（Pages）

351–356，共 6 頁。

9. DOI

10.1097/ID.0000000000000570

10. 論文類型（Study Type）

回溯性臨床研究（Retrospective Clinical Study），共 19 位患者、21 支植體。

資料來源：原始論文第 351 頁，作者、摘要及期刊資訊。

二、論文簡單描述（Study Summary）

本研究評估使用 NEOBIOTECH SCA KIT 進行微創齒槽嵴頂上顎竇膜提升術的臨床表現。

研究團隊回顧 2008 年 5 月至 2009 年 11 月接受治療的 19 位患者，共植入 21 支牙科植體。所有病例均使用 SCA KIT 的特殊 S-Reamer 處理上顎竇底皮質骨，配合骨移植材料進行上顎竇膜提升，並完成植體植入。

研究主要評估術中上顎竇膜穿孔、植體骨整合、術後骨高度增加，以及追蹤期間的骨高度變化。

研究結果顯示，21 支植體均未發生骨整合失敗，術中未記錄上顎竇膜穿孔，平均術後骨高度增加約 5.81 mm。平均術後追蹤 45.4 個月時，骨增量區平均高度減少約 0.82 mm。

作者認為，使用特殊 S-Reamer 進行嵴頂入路上顎竇提升，在本研究病例中呈現良好的臨床結果。

三、研究對象與臨床條件

患者年齡為 23–69 歲，平均 49.5 歲。研究納入條件包含術前剩餘骨高度小於 8 mm、接受骨移植，以及由同一位口腔顎面外科醫師執行手術的病例。

術前剩餘骨高度範圍為 4–7.8 mm，平均 6.2 mm。

使用器械及材料

• 主要器械： NEOBIOTECH SCA KIT

• 主要鑽頭： S-Reamer，具有 S 型切削設計

• 輔助器械： Drill Stopper、Depth Gauge、Bone Condenser、Bone Spreader

• 骨移植材料： 自體骨、異體骨、異種骨及合成骨，依病例單獨或合併使用

• 植體： 共 21 支，長度 8–12 mm；原文未統一標示植體品牌

產品辨識： 這篇論文直接研究的是 NEOBIOTECH SCA KIT 的臨床應用，不能將研究中所有植體直接認定為 NEOBIOTECH 品牌。

四、SCA KIT 手術流程與技術特點

原始論文第 352 頁的 Figure 3 清楚呈現 SCA KIT 手術器械與操作流程，包括 Stopper 控制、Depth Gauge 測量、Bone Condenser 填補及 Bone Spreader 側向分散骨移植材料。

資料來源：原始論文第 352–353 頁，Surgical Procedure、Figure 3。

五、研究結果分析（Clinical Results）

1. 上顎竇膜穿孔及植體存活

在本研究納入的病例中，沒有記錄上顎竇膜穿孔或植體骨整合失敗。

但這不代表 SCA KIT 在所有手術中均不會發生穿孔，也不能單憑本研究證明其穿孔率低於其他器械。

2. 骨增量區高度變化

• 術後六個月，骨增量區平均高度減少 0.60 ± 0.38 mm（15 支植體有此測量）。

• 最終追蹤時，平均高度減少 0.82 ± 0.63 mm。

• 最終追蹤的平均齒槽嵴頂骨流失量為 0.52 ± 0.49 mm。

這些數據顯示，本研究病例的骨增量區在追蹤期間仍保有大部分初期增加的高度。

3. 術後併發症

研究記錄局部感染 1 位患者、急性上顎竇炎 1 位患者，以及 2 位患者發生植體螺紋暴露。

這些情況經後續處置，研究最終未記錄植體流失。

因此，應將研究結果描述為「未記錄上顎竇膜穿孔與植體失敗」，而非「完全沒有術後併發症」。

資料來源：原始論文第 353–354 頁，Results、Tables 1–6。

六、研究結論（Research Conclusion）

本研究顯示，使用 NEOBIOTECH SCA KIT 的特殊 S-Reamer 進行齒槽嵴頂上顎竇提升術，在 19 位患者、21 支植體的回溯性臨床觀察中，平均取得約 5.81 mm 的術後骨高度增加。

所有植體於平均 45.4 個月的追蹤期間均未記錄流失，且沒有發生術中上顎竇膜穿孔。

作者認為，S-Reamer 特殊鑽頭設計及 Stopper 深度控制可協助手術操作，並可能降低上顎竇膜穿孔風險。

但本研究缺乏直接對照組，尚無法證實 SCA KIT 相較其他上顎竇提升技術具有更低的穿孔率或更短的手術時間。

1. 論文英文題目（English Title）

Sinus Floor Elevation with Modified Crestal Approach and Single Loaded Short Implants: A Case Report with 4 Years of Follow-Up

2. 論文中文題目（Chinese Title）

改良式齒槽嵴頂上顎竇底提升術合併單冠負載短植體：四年追蹤病例報告

3. 論文發表年度（Publication Year）

2017 年

4. 期刊名稱（Journal Name）

Case Reports in Dentistry

5. 研究者姓名（Authors）

Michele Perelli、Roberto Abundo、Giuseppe Corrente、Carlo Saccone、Paolo G. Arduino

研究團隊來自義大利杜林私人牙科診所及杜林大學牙醫學院。

6. 正式發表日期（Publication Date）

2017 年 12 月 18 日

7. 期刊卷數（Volume / Issue）

Volume 2017，未標示傳統期號。

8. 文章編號（Article ID）

7829179，共 7 頁。

9. DOI

10.1155/2017/7829179

10. 論文類型（Study Type）

臨床病例報告（Clinical Case Report），單一患者、兩支短植體，具有四年功能負載追蹤資料。

資料來源：原始論文第 1 頁，題目、作者、發表日期及摘要。

二、論文簡單描述（Study Summary）

本研究記錄一位 65 歲女性患者，因上顎左側後牙區原有固定假牙需要重新修復，且齒槽骨高度不足，規劃使用短植體搭配上顎竇嵴頂提升術進行治療。

研究團隊使用 NEOBIOTECH SCA KIT，並依不同植牙區域的剩餘骨高度，採取兩種不同手術策略。

• 第二小臼齒區（25）： 剩餘骨高度 6 mm，使用 SCA KIT 提升上顎竇底、置入膠原蛋白海綿，並同期植入 8.5 mm 短植體。

• 第一大臼齒區（26）： 剩餘骨高度僅 2 mm，先使用 SCA KIT 進行上顎竇底提升，搭配膠原蛋白海綿與異種骨移植材料；六個月後再次提升上顎竇底，並植入 7 mm 短植體。

兩支植體後續均完成單顆螺絲固定式牙冠修復。四年追蹤時，作者記錄植體維持穩定，且影像顯示上顎竇底增量區仍具有骨樣放射線影像。

三、患者資料與研究條件

兩個植牙位置的差異

產品辨識重點： 本研究使用的是 NEOBIOTECH SCA KIT 手術器械，實際植入的兩支短植體則為義大利 Sweden & Martina Premium Straight 系統，並非 NEOBIOTECH 植體。

因此，這篇論文應歸類為 SCA KIT 的臨床研究，而不是 NEOBIOTECH 短植體的臨床研究。

四、SCA KIT 手術流程與技術特點

原始論文第 3 頁的 Figure 2–3 呈現兩個植牙位置術前 CT，清楚顯示 6 mm 與 2 mm 的骨高度差異。第 4 頁 Figure 4–5 則記錄第一次與第二次上顎竇提升手術的影像。

資料來源：原始論文第 2–4 頁，Case Presentation、Figures 2–5。

五、研究結果分析（Clinical Results）

1. 上顎竇底骨高度增加

這是本篇論文最值得關注的結果。

對於術前剩餘骨高度僅 2 mm 的第一大臼齒區，研究團隊並未直接植入短植體，而是先透過 SCA KIT 進行上顎竇提升與骨增量，再於六個月後進行第二次提升及植體植入。

研究解讀： 在這個病例中，分階段處理可配合嚴重骨高度不足的條件完成短植體植入。但影像上的骨高度增加不等同於組織學證實的新生骨量，也不能將 7 mm 視為所有患者都可達到的提升高度。

2. 植體骨整合結果

兩支植體於修復階段均被判定完成骨整合。

研究團隊在第二支植體癒合後，以 30 Ncm 反向扭力進行檢查，確認植體穩定，隨後完成印模及假牙製作。

3. 四年功能負載追蹤

作者指出，四年追蹤時兩支植體仍維持穩定，齒槽嵴頂骨改變沒有超過植體的光滑頸部區域，且沒有記錄機械性或假牙修復併發症。

這些結果顯示本病例具有良好的中期追蹤表現，但不能據此推定 SCA KIT 或所使用的短植體具有普遍性的 100% 成功率。

六、研究結論（Research Conclusion）

作者認為，對於上顎後牙區骨高度不足的患者，使用 NEOBIOTECH SCA KIT 進行齒槽嵴頂上顎竇提升，搭配膠原蛋白海綿及必要時使用異種骨移植材料，可作為短植體植入的治療方式之一。

本病例顯示：

1. 當剩餘骨高度為 6 mm 時，可在適當初期穩定條件下，同期完成上顎竇提升與短植體植入。

2. 當剩餘骨高度僅 2 mm 時，可考慮分階段提升，待骨增量區癒合後再植入短植體。

3. 四年追蹤時，兩支短植體維持穩定，且影像顯示上顎竇底增量區仍存在骨樣結構。

作者也明確指出，仍需要更大樣本、較長期的臨床研究確認結果。

1. 論文英文題目（English Title）

Sinus floor elevation with a lateral window technique and simultaneous dental implants placement: case report.

2. 論文中文題目（Chinese Title）

上顎竇側窗提升術合併同期牙科植體植入：臨床病例報告

3. 論文發表年度（Publication Year）

2017 年

4. 期刊名稱（Journal Name）

Revista Clínica de Periodoncia, Implantología y Rehabilitación Oral

（臨床牙周病學、植牙學與口腔復健期刊）

5. 研究者姓名（Authors）

Dulce Bustillo、Maya Zuloaga

研究團隊來自墨西哥科技大學（Universidad Tecnológica de México, UNITEC）牙周病學研究所。

6. 正式發表日期（Publication Date）

2017 年，具體刊登月日未於原始論文中註明。

投稿日期：2016 年 7 月 4 日；接受日期：2017 年 2 月 8 日。

7. 期刊卷數（Volume / Issue）

Volume 10, Issue 3

8. 論文頁碼（Pages）

159–162，共 4 頁。

9. DOI

10.4067/S0719-01072017000300159

10. 論文類型（Study Type）

臨床病例報告（Clinical Case Report），共 1 位患者。

資料來源：原始論文第 1 頁，題目、作者、期刊及 DOI。

二、論文簡單描述（Study Summary）

本研究介紹一位 51 歲女性患者，因上顎左側後牙區缺牙，合併上顎竇氣化及剩餘齒槽骨高度不足，需要進行上顎竇底提升與植體重建。

術前電腦斷層顯示，缺牙區剩餘骨高度約 4.6 mm。研究團隊使用 NEOBIOTECH SLA KIT，透過上顎竇外側骨壁建立小型側窗，提升 Schneiderian Membrane（上顎竇膜），並填入異種骨移植材料。

手術同時於上顎左側第一小臼齒（24）及第一大臼齒（26）位置植入兩支牙科植體。

術後 14 天拆線時，傷口已呈現上皮化，患者僅報告輕微不適；約六至七個月後的影像追蹤顯示，骨移植區呈現較緻密的放射線影像，患者隨後安排假牙修復。

本研究主要呈現 SLA KIT 在上顎竇側窗提升術及同期植體植入中的臨床操作流程與短期追蹤結果。

三、患者資料與臨床條件

患者沒有研究所記載的全身性疾病，牙周診斷為菌斑相關牙齦炎。術前檢查發現 24、25、26 缺牙及左側上顎竇氣化。

使用器械與材料

• 手術器械： NEOBIOTECH SLA KIT，使用直徑 5.5 mm 的 LS-Reamer。

• 骨移植材料： 1 g 異種骨移植材料，顆粒大小約 0.25–1.0 mm。

• 24 號牙位植體： Ø3.75 × 11.5 mm。

• 26 號牙位植體： Ø4.2 × 11.5 mm。

• 植體品牌： 原始論文未明確標示，不應推定為 NEOBIOTECH 植體。

四、手術流程與 SLA KIT 應用

資料來源：原始論文第 2–3 頁，Material y Método、Figures 1–6。

五、研究結果分析

1. 術後 14 天傷口癒合

作者記錄患者於術後第 14 天拆線時，傷口呈現上皮化，沒有發生植體暴露，患者表示術後不適程度輕微。

2. 骨移植區影像追蹤

術後約六個月的 X 光顯示，骨移植區呈現緻密、連續的放射線影像，未見明顯透射區或死骨徵象。

論文 Figure 7 另標示為術後七個月追蹤影像。由於正文與圖說對月份的記載略有差異，建議知識庫統一使用「術後約六至七個月」。

3. 上顎竇膜與併發症

作者未記錄本病例發生明顯上顎竇膜穿孔或重大術後併發症。

但這只是單一病例，無法據此估算 SLA KIT 的整體穿孔率或併發症發生率。

4. 植體修復結果

兩支植體均完成同期植入，追蹤時患者已安排進入假牙修復階段。

需要注意： 原始論文沒有提供完成最終假牙後的長期追蹤、植體存活率、ISQ 或植體周圍骨流失數據，因此不能宣稱已證實長期植體成功。

六、研究結論（Research Conclusion）

本篇研究顯示，在一位剩餘骨高度約 4.6 mm 的上顎後牙缺牙患者中，研究團隊使用 NEOBIOTECH SLA KIT 完成上顎竇側窗提升、異種骨移植及兩支植體的同期植入。

作者認為，SLA KIT 的特殊環鑽設計能協助建立較小且精確的骨窗，並可能減少手術時間與上顎竇膜穿孔風險。

然而，這些潛在優點沒有經過本研究的量化比較。由於僅有一位患者，本篇主要證明技術在該病例中的可行性，不能證明 SLA KIT 優於其他手術器械。

1. 論文英文題目（English Title）

Sinus Bone Grafting Technique Using Special Reamers and Microelevators

2. 論文中文題目（Chinese Title）

使用特殊環鑽與微型提升器進行上顎竇骨移植之手術技術

3. 論文發表年度（Publication Year）

2012 年

4. 期刊名稱（Journal Name）

Implant Dentistry

5. 研究者姓名（Authors）

Young-Kyun Kim（金永均）、Su-Gwan Kim（金秀官）

研究機構包括韓國首爾大學盆唐醫院及朝鮮大學牙醫學院口腔顎面外科。

6. 正式發表日期（Publication Date）

2012 年，Volume 21, Issue 5。

原始 PDF 未明確列出正式發表的月日，因此不另行推定。

7. 期刊卷數（Volume / Issue）

Volume 21, Issue 5

8. 論文頁碼（Pages）

387–389，共 3 頁。

9. DOI

10.1097/ID.0b013e31826a56c3

10. 論文類型（Study Type）

臨床手術技術報告（Clinical Surgical Technique Report），包含一位患者的詳細病例介紹，以及 37 次上顎竇骨移植手術的觀察性資料。

資料來源：原始論文第 1 頁，題目、作者、期刊、DOI 及研究目的。

二、論文簡單描述（Study Summary）

本研究主要探討 NEOBIOTECH SLA KIT 的特殊鑽頭及微型提升器，應用於上顎竇側窗提升術時的技術原理與臨床可行性。

傳統上顎竇側窗提升術需要在上顎竇外側骨壁建立骨窗，再將 Schneiderian Membrane（上顎竇膜）與骨壁分離。骨窗製作及膜提升過程中，可能因骨壁厚度、上顎竇隔板、膜厚度及器械接觸而發生穿孔。

研究團隊使用 SLA KIT 的 C-Reamer、LS-Reamer 及 Microelevator，透過小型圓形骨窗完成上顎竇膜提升與骨移植，並將取下的骨窗骨片重新放回原位。

研究作者認為，此方式可在有限的手術開口中進行上顎竇膜分離，並可能降低膜損傷風險。

三、SLA KIT 器械設計與技術特色

NEOBIOTECH SLA KIT 器械參考影像。原始論文第 2 頁 Figure 2–3 提供 C-Reamer、LS-Reamer 及臨床手術照片。

1. C-Reamer｜圓形骨窗製作

C-Reamer 的切削原理類似 Trephine Drill（環鑽），可在上顎竇外側骨壁建立圓形骨窗，並保留取下的骨片。

本篇病例使用的 C-Reamer 規格為直徑 6.5 mm、長度 3.0 mm。

作者指出，C-Reamer 的選擇需考量骨壁厚度及鑽頭長度。相較於 LS-Reamer，C-Reamer 在某些條件下可能有較高的膜穿孔風險，因此操作時需特別注意深度。

2. LS-Reamer｜厚骨壁處理與膜保護

LS-Reamer 用於骨壁較厚、C-Reamer 無法完全形成骨窗的情況。

本篇病例使用直徑 6.5 mm、長度 3.5 mm 的 LS-Reamer。

作者描述，LS-Reamer 可在切削端與上顎竇膜之間保留薄骨板，以減少器械直接接觸膜組織的可能性。

3. Microelevator｜微型上顎竇膜提升器

Microelevator 是專門配合小型骨窗使用的膜提升器械，可在有限的骨窗空間內，依不同方向逐步分離上顎竇膜。

作者認為，搭配適合角度的 Microelevator，可以提升手術操作的靈活性。

4. 小型骨窗設計

研究指出，SLA KIT 可建立不同直徑、約 4–6 mm 的小型骨窗，藉此減少骨壁切開範圍，並可能降低軟組織翻瓣需求。

但本篇研究並未實際量化患者疼痛、腫脹、出血量或手術時間，因此這些屬於作者提出的潛在優點，而不是經過統計驗證的臨床結果。

四、臨床病例分析（Clinical Case）

病例基本資料

患者因上顎右側第二大臼齒需要拔除，研究團隊規劃於拔牙後進行上顎竇骨移植，並在約四個月後植入牙科植體。

手術流程

重要提醒： 本篇詳細病例描述的是上顎竇骨移植手術，論文記載植體預計於四個月後植入，並沒有提供這位患者後續植體存活率或長期修復結果。

原始論文圖片重點

五、研究結果分析（Clinical Results）

1. 37 次上顎竇骨移植手術的觀察結果

除了詳細病例之外，作者也報告 2008 年 9 月至 2009 年 12 月期間，於首爾大學盆唐醫院使用 SLA KIT 進行的 37 次上顎竇骨移植手術。

這三次穿孔的大小均小於 2 mm，作者將其描述為輕微穿孔，並記錄骨移植手術在未進行特殊修補處置的情況下繼續完成。

研究意義： 這是本篇論文最具體的臨床觀察數據，顯示使用 SLA KIT 的手術仍可能發生上顎竇膜穿孔，不能宣稱器械可完全避免穿孔。

2. 與其他手術方式的文獻比較

作者引用其他研究中使用超音波骨刀的膜穿孔率：

這些數據來自不同研究、不同患者及不同操作條件，並非本篇研究直接設置的對照組。

作者也特別提到，其他研究中的穿孔事件可能發生在上顎竇膜提升階段，而不一定發生於骨窗製作階段。

因此，不能依據上述數字直接判定 SLA KIT 比超音波骨刀更安全或更危險，也無法得出兩者的統計顯著差異。

3. 骨窗製作與膜提升的臨床觀察

研究者認為，SLA KIT 的主要優點在於：

• C-Reamer 可製作圓形骨窗並保留骨片。

• LS-Reamer 可輔助處理較厚的上顎竇外側骨壁。

• Microelevator 能透過較小的骨窗，進行不同方向的上顎竇膜分離。

• 小型骨窗設計可能減少翻瓣範圍及相關軟組織創傷。

論文描述器械可在約 1,500–2,000 rpm 的轉速下操作，但這屬於研究記錄的技術條件，不應取代現行產品使用說明及臨床專業判斷。

資料來源：原始論文第 2–3 頁 Discussion、Figures 2–4。

六、研究結論（Research Conclusion）

作者認為，結合特殊 Reamer 與 Microelevator 的上顎竇骨移植技術，可以透過小型骨窗完成上顎竇膜提升，並有助於降低手術過程中膜損傷的風險。

在詳細病例中，研究團隊完成多處圓形骨窗製作、上顎竇膜提升、骨移植及骨窗復位，沒有記錄上顎竇膜穿孔。

另外，在 37 次使用 SLA KIT 的臨床手術中，共發生三次輕微膜穿孔，報告穿孔率為 8.2%。

本研究支持 SLA KIT 技術具有臨床應用可行性，但尚不足以證明其膜穿孔風險優於其他器械。

1. 論文英文題目（English Title）

Non-invasive treatment of an acute sinusitis after open maxillary sinus floor augmentation with simultaneous bone graft and implant placement. Case Report.

2. 論文中文題目（Chinese Title）

上顎竇側窗提升術合併骨移植及同期植體植入後發生急性上顎竇炎之非侵入性治療：病例報告

3. 論文發表年度（Publication Year）

2017 年

4. 期刊名稱（Journal Name）

Journal of Oral Research

期刊縮寫：J Oral Res

5. 研究者姓名（Authors）

Erick Fernández

研究者來自西班牙 Gran Canaria 的私人牙科診所。

6. 正式發表日期（Publication Date）

2017 年 2 月 27 日（線上發表日期）

原始論文另記載：2017 年 2 月 6 日投稿、2 月 13 日修訂、2 月 27 日接受。

7. 期刊卷數（Volume / Issue）

Volume 6, Issue 2

8. 論文頁碼（Pages）

46–49

9. DOI

10.17126/joralres.2017.014

10. 論文類型（Study Type）

臨床病例報告（Clinical Case Report）

本研究僅記錄一位患者的治療過程，並非臨床比較研究或隨機對照試驗。

資料來源：原始論文第 1 頁，論文題目、作者、期刊資訊及發表日期。

二、論文簡單描述（Study Summary）

本研究描述一位 40 歲男性患者，因上顎左側第一大臼齒（FDI 26）缺牙，需要接受植體修復。術前電腦斷層顯示該區剩餘骨高度僅約 4.3 mm，因此安排上顎竇側窗提升術。

手術使用 NEOBIOTECH SLA KIT 建立上顎竇側窗，搭配 Bio-Gide 膠原蛋白膜、Bio-Oss 異種骨移植材料及自體骨，並同期植入一支 Radhex 植體。

術後約三週，患者出現頭部前傾時的壓迫感、鼻後滴流、腫脹及局部壓痛。CT 檢查確認出現急性上顎竇炎。

研究者採用抗生素、化痰藥物與生理食鹽水鼻腔沖洗等非手術方式處理。治療後患者症狀消退，後續影像檢查亦顯示上顎竇炎改善，且無須移除原先植入的植體或骨移植材料。

三、患者資料與手術條件

本病例所使用的主要材料與器械如下：

• 上顎竇提升器械： NEOBIOTECH SLA KIT

• 植體： Radhex，直徑 5 mm、長度 10 mm

• 骨移植材料： Bio-Oss Xenograft，混合取自上顎結節區的自體骨

• 膠原蛋白膜： Bio-Gide，25 × 25 mm

這裡需要特別區分：NEOBIOTECH SLA KIT 是本病例使用的上顎竇側窗開孔器械，並非本病例植入的植體品牌。

四、手術及併發症發生過程

資料來源：原始論文第 2–3 頁 Case、Figures 1–3。

五、研究結果分析（Clinical Results）

1. 急性上顎竇炎的發生

患者術後約三週出現症狀，CT 影像顯示左側上顎竇內有明顯異常陰影。

原始論文第 3 頁 Figure 2 分別呈現全景、橫斷面及冠狀面影像，用於說明上顎竇內的病變情況。

作者推測可能的原因包括：

• 術後用力打噴嚏導致上顎竇膜破損。

• 骨移植顆粒進入上顎竇腔。

• 上顎竇自然開口可能受到影響，造成正常引流與纖毛清除功能異常。

重要區分： 以上是作者根據病史及影像提出的可能機轉，並非經手術或內視鏡直接證實的因果關係。因此，不能認定是 SLA KIT 造成膜穿孔或急性上顎竇炎。

2. 非手術治療與症狀改善

病例中使用兩種抗生素、乙醯半胱胺酸（Acetylcysteine）化痰藥、抗發炎藥物及生理食鹽水鼻腔沖洗。

原始論文記錄，抗生素及化痰藥物療程為 10 天，生理食鹽水沖洗持續 20 天。療程結束後，患者症狀完全消退。

此處是對病例實際治療的回顧，並非建議臨床直接套用相同抗生素組合或劑量。急性上顎竇炎的治療仍須依感染嚴重程度、患者狀況及相關專科評估決定。

3. 植體與骨移植材料的保留

本病例最值得關注的結果，是在感染獲得控制後，患者不需要接受額外手術移除植體或骨移植材料。

但這僅代表單一患者的結果，不能推論所有植牙相關上顎竇炎都可以採取保守治療，也不能將延後手術介入視為普遍適用的處理原則。

4. 影像追蹤結果

作者記錄，在後續一年檢查時，植體仍位於原處，影像沒有顯示上顎竇炎徵象。

六、研究結論（Research Conclusion）

研究作者認為，雖然上顎竇底提升術通常被視為可預測的植牙相關手術，但一旦發生急性上顎竇炎，應及時評估與處理，以降低後續併發症風險。

本病例顯示，透過抗生素、化痰藥物及生理食鹽水沖洗的合併治療，患者的急性上顎竇炎獲得緩解，並成功保留原有植體及骨移植材料。

然而，作者明確指出，仍需更多研究才能確認這種非手術治療方式是否可作為標準治療選項。

1. 論文英文題目（English Title）

Minimally Invasive Crestal Sinus Lift Technique and Simultaneous Implant Placement

2. 論文中文題目（Chinese Title）

微創上顎竇嵴頂提升術與同期植體植入之臨床研究

3. 論文發表年度（Publication Year）

2017 年

4. 期刊名稱（Journal Name）

The Chinese Journal of Dental Research

期刊縮寫：Chin J Dent Res

5. 研究者姓名（Authors）

Xian Zhou、Xiu Lian Hu、Jian Hui Li、Ye Lin

研究團隊來自北京大學口腔醫學院及其附屬口腔醫院。

6. 正式發表日期（Publication Date）

2017 年，第四期。

原始論文記載投稿日期為 2017 年 6 月 21 日、接受日期為 2017 年 8 月 1 日，但未明確列出正式上線或刊登的年月日。

7. 期刊卷數（Volume / Issue）

Volume 20, Issue 4

8. 論文頁碼（Pages）

211–218

9. DOI

10.3290/j.cjdr.a39220

10. 論文類型（Study Type）

臨床病例系列研究（Clinical Case Series Study）

本研究為單組、無對照組的臨床觀察研究，並非隨機對照試驗。

資料來源：原始論文第 1、7 頁。

二、論文簡單描述（Study Summary）

本研究由北京大學口腔醫學院研究團隊進行，旨在評估 NEOBIOTECH SCA KIT 特殊 S-Reamer 鑽頭應用於微創上顎竇嵴頂提升術的臨床可行性，以及同期植體植入後的追蹤結果。

研究納入 2010 年 7 月至 2013 年 9 月間接受治療的 11 位患者，術前剩餘齒槽骨高度介於 4.1–8.6 mm。

手術使用 SCA KIT 由齒槽嵴頂方向進入，透過特殊 S-Reamer 鑽頭及深度控制裝置逐步處理上顎竇底骨質，再置入 Bio-Oss Collagen 骨移植材料，同時完成植體植入。

研究主要觀察上顎竇底提升高度、上顎竇膜穿孔、植體周圍邊緣骨變化、植體存活及術後併發症。

三、研究對象與臨床條件

研究對象主要為上顎後牙區缺牙、需要增加垂直骨高度才能進行植牙的患者。

特別注意產品區分： 本篇使用的上顎竇提升器械為 NEOBIOTECH SCA KIT，但實際植入的 12 支植體為 Nobel Biocare 產品。因此，本研究主要提供 SCA KIT 手術技術的臨床觀察證據，不能直接視為 NEOBIOTECH 植體本身的臨床成效研究。

四、手術流程與 SCA KIT 技術特點

原始論文第 3–6 頁提供了實際手術照片、鑽頭操作及術前術後影像。

其中，原始論文第 5 頁 Figure 11 以四階段示意圖說明 S-Reamer、Stopper 與骨移植材料的使用方式；Figure 12 則呈現術後 CBCT 所觀察到的上顎竇底提升結果。

這些步驟是研究中的操作流程描述，不代表所有臨床情況都應使用相同鑽孔深度或提升幅度，實際治療仍需依個別解剖條件與器械操作指引判斷。

五、研究結果分析（Clinical Results）

1. 上顎竇底提升高度

研究顯示，在所納入的病例中，使用 SCA KIT 配合骨移植材料可達到平均 4.8 mm 的上顎竇底提升高度。

這個數值是研究的實際觀察結果，並不代表每位患者都能達到相同提升高度，也不能將最大觀察值 7.4 mm 解讀為所有患者均適用的安全提升範圍。

2. 上顎竇膜穿孔與併發症

研究未觀察到明顯 Schneiderian Membrane 穿孔、嚴重感染、骨移植材料流失或植體失敗等情況。

但必須強調，這是 11 位患者的單組研究。沒有觀察到併發症，不等於併發症發生率必然為零，也不能直接證明 SCA KIT 的穿孔率低於其他器械。

3. 植體周圍邊緣骨變化

研究以放射影像評估植體周圍邊緣骨高度，在功能負載一年後記錄平均邊緣骨流失為 0.61 ± 0.09 mm。

這是本研究植體周圍骨變化的觀察數據，不能單獨用來證明 SCA KIT 比其他上顎竇提升方式更能維持邊緣骨。

4. 植體存活與長期追蹤

研究中 12 支植體均未於追蹤期間流失，術後反應輕微，沒有記錄到重大併發症。

臨床解讀： 這些結果顯示，研究病例在數年追蹤期間有良好的觀察結果，但樣本數僅 12 支植體，無法據此推定一般臨床族群的長期存活率為 100%。

資料來源：原始論文第 4 頁 Results、第 6 頁 Figure 13–14。

六、研究結論（Research Conclusion）

研究作者認為，使用 NEOBIOTECH SCA KIT 進行上顎竇嵴頂提升術，在本研究所納入的病例中，能達到所需的上顎竇底提升高度，並配合同期植體植入完成後續修復。

研究期間未觀察到明顯上顎竇膜穿孔、骨移植材料流失、嚴重感染或植體流失。

作者同時強調，仍需要納入更多病例並進行長期追蹤，以進一步確認這項技術的臨床表現。

1. 論文英文題目（English Title）

Comparison of a Novel Trephine Drill with Conventional Rotary Instruments for Maxillary Sinus Floor Elevation

2. 論文中文題目（Chinese Title）

新型環鑽與傳統旋轉式器械應用於上顎竇底提升術之臨床比較研究

3. 論文發表年度（Publication Year）

2013 年

4. 期刊名稱（Journal Name）

The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants

期刊縮寫：Int J Oral Maxillofac Implants（IJOMI）

5. 研究者姓名（Authors）

Hakki Oguz Kazancioglu、Mustafa Tek、Seref Ezirganli、Ahmet Mihmanli

6. 正式發表日期（Publication Date）

2013 年。原始 PDF 未明確記載正式刊登的月日，不另行推定。

7. 期刊卷數（Volume / Issue）

Volume 28, Issue 5

8. 論文頁碼（Pages）

1201–1206

9. DOI

10.11607/jomi.2708

10. 論文類型（Study Type）

前瞻性、隨機分派、同一患者雙側對照臨床研究（Prospective Randomized Split-Mouth Clinical Study）。

研究共納入 25 位患者，進行 50 次上顎竇底提升手術。

資料來源：原始論文第 1、3 頁，題目、作者、研究方法及期刊資訊。

二、論文簡單描述（Study Summary）

本研究由土耳其研究團隊進行，目的在於比較 NEOBIOTECH SLA KIT 特殊環鑽與傳統旋轉式器械，應用於上顎竇側窗提升術時的臨床表現。

研究採用同一患者雙側比較設計。每位患者均需要進行左右兩側上顎竇提升手術，其中一側使用傳統旋轉式器械，另一側使用 NEOBIOTECH SLA KIT，兩次手術間隔兩週，手術順序透過隨機方式決定。

研究主要評估三項指標：

• 手術時間（Operative Time）

• 上顎竇膜穿孔率（Sinus Membrane Perforation Rate）

• 術後疼痛程度（Postoperative Pain）

研究亦記錄後續植體植入及修復情況。

三、研究對象與手術流程

患者平均年齡為 45.6 ± 6.9 歲，年齡範圍 35–63 歲。所有患者均有雙側上顎後牙區缺牙與嚴重齒槽骨萎縮。

術前剩餘骨高度平均約 3.2 ± 2.4 mm，研究記載的範圍為 1.5–5.5 mm。

手術及追蹤流程

需要特別區分：研究中的 SLA KIT 是上顎竇側窗開孔器械，neo CMI 則是後續植入的植體系統。 兩者在本研究中扮演不同角色。

資料來源：原始論文第 3–4 頁 Materials and Methods。

四、研究結果分析

1. 手術時間：SLA KIT 明顯較短

研究解讀： SLA KIT 組在本研究的完整手術流程中，平均手術時間比傳統旋轉器械組短約 4 分鐘，差異達統計顯著。

要注意，論文計算的是從軟組織切開到最後一針縫合的完整手術時間，而非僅計算鑽頭切削骨窗的時間。

2. 上顎竇膜穿孔率：SLA KIT 組較低

這是本篇研究最重要的臨床結果。

論文 Results 段落報告 p < 0.001，認為兩組差異達統計顯著。

研究解讀： 在這 25 位患者的雙側比較中，SLA KIT 組的上顎竇膜穿孔次數少於傳統旋轉器械組。

但須留意，穿孔事件總數僅 10 次，且原文沒有完整提供配對穿孔事件的交叉分布。雖然作者報告 p < 0.001，仍無法僅憑文中摘要數據獨立驗證該顯著性結果。因此，不宜將 75% 視為已確立、可普遍套用的臨床風險降低幅度。

此外，發生穿孔時，研究團隊使用膠原蛋白膜進行修補，並完成後續治療。

3. 術後疼痛：沒有統計顯著差異

兩組分數相差 0.24 分，研究未發現統計顯著差異。

因此，雖然 SLA KIT 的平均疼痛數值略低，不能宣稱本研究證明 SLA KIT 能顯著減少術後疼痛。

4. 植體植入與一年存活結果

研究共進行 50 次上顎竇提升術，之後在增量骨區植入 123 支 NEOBIOTECH neo CMI 植體。

所有患者均完成預定植體植入及固定修復，研究記錄功能負載後一年植體存活率為 100%。

重要限制： 這項結果代表本研究追蹤期間的觀察值，並不等於 NEOBIOTECH neo CMI 植體在一般臨床條件下具有保證的 100% 存活率，也不能證明 SLA KIT 比傳統器械能提高植體存活率，因為兩組均沒有發生植體失敗。

資料來源：原始論文第 4 頁 Results，手術時間、穿孔、疼痛及植體追蹤。

五、SLA KIT 器械設計與研究意義

NEOBIOTECH SLA KIT 器械參考影像。原始論文第 2 頁 Figure 1 展示環鑽切削端結構，第 3 頁 Figure 2 展示臨床側窗開孔過程。

研究作者指出，SLA KIT 的設計特色包括：

• 使用 Guide Drill 建立正確骨窗位置，降低鑽頭滑動的可能性。

• 特殊弧形切削接觸面及骨屑保留空間，旨在降低直接接觸上顎竇膜時的損傷風險。

• 提供不同直徑的鑽頭，以配合不同側窗大小。

• 可搭配植牙手機進行操作，無須額外使用專用超音波骨刀設備。

本篇研究確實直接比較了 SLA KIT 與傳統旋轉器械，但沒有設置超音波骨刀（Piezosurgery）對照組，因此不能由本研究認定 SLA KIT 比超音波骨刀更安全或更有效率。

六、研究結論（Research Conclusion）

研究作者認為，在本研究的上顎竇側窗提升手術中，NEOBIOTECH SLA KIT 特殊環鑽相較於傳統旋轉式器械，具有以下觀察結果：

1. 平均完整手術時間由 15.1 分鐘縮短至 11.1 分鐘。

2. 上顎竇膜穿孔事件由 8 次減少至 2 次。

3. 術後 24 小時疼痛分數沒有統計顯著差異。

4. 所有患者均完成後續植體植入與修復，功能負載後一年未報告植體失敗。

作者因此認為，SLA KIT 是上顎竇側窗提升術中值得考慮的器械選擇，但仍建議進一步研究，尤其是與超音波骨刀的直接比較。

1. 論文英文題目（English Title）

A Novel Trephine Design for Sinus Lift Lateral Approach. Case Report

2. 論文中文題目（Chinese Title）

應用於上顎竇側窗提升術之新型環鑽設計：臨床病例報告

3. 論文發表年度（Publication Year）

2011 年

4. 期刊名稱（Journal Name）

Medicina Oral, Patología Oral y Cirugía Bucal

期刊縮寫：Med Oral Patol Oral Cir Bucal

5. 研究者姓名（Authors）

Núria Farré-Pagès、Maria-Luisa Augé-Castro、Fernando Alaejos-Algarra、Javier Mareque-Bueno、Eduard Ferrés-Padró、Federico Hernández-Alfaro

6. 正式發表日期（Publication Date）

2011 年 1 月 1 日

7. 期刊卷數（Volume / Issue）

Volume 16, Issue 1

8. 論文頁碼與文章編號（Pages / Article Number）

頁碼：e79–e82

文章編號：17016

9. DOI

10.4317/medoral.16.e79

10. 論文類型（Study Type）

臨床病例報告（Clinical Case Report），共 1 位患者。

資料來源：原始論文第 1 頁，期刊、作者、出版日期及 DOI。

二、論文簡單描述（Study Summary）

本研究介紹 NEOBIOTECH SLA KIT 的特殊環鑽設計，並透過一位上顎右側第一大臼齒缺牙患者的臨床病例，說明其在上顎竇側窗提升術中的應用方式。

傳統上顎竇側窗提升術需要在上顎竇外側骨壁製作骨窗，再小心分離並提升上顎竇膜，為骨移植及植體植入建立空間。

由於上顎竇膜較薄且容易受損，側窗開孔過程可能發生膜穿孔。作者在研究背景中引用其他文獻指出，上顎竇提升術的膜穿孔比例約為 11%–56%，但這是既有文獻中的範圍，不是本篇 SLA KIT 的實測穿孔率。

研究團隊使用 SLA KIT 的特殊環鑽，搭配一般植牙手機進行側壁骨窗開孔，並完成上顎竇提升、補骨及同步植牙。

三、SLA KIT 的器械設計與技術特色

原始論文介紹 SLA KIT – Yield®（Neobiotech），包含定位鑽及用於側窗骨切開的 Reamer。

論文記載的鑽頭直徑包括 4.5、5.5、6.5 mm，並依不同鑽頭設計提供不同高度規格。

特殊環鑽接觸面設計

作者描述，新型環鑽與一般 Trephine 不同，具有弧形邊緣及保留骨組織的接觸區域。

這種設計的目的是在環鑽接近上顎竇膜時，減少切削刃直接造成膜組織損傷的可能性。

NEOBIOTECH SLA KIT 相關器械參考影像；論文中的實際側窗手術照片位於第 3 頁 Figure 2。

需要注意的是，器械具有膜保護設計，不代表任何操作條件下都不會造成上顎竇膜穿孔。作者提出的是設計原理與單一病例觀察。

四、臨床病例分析

病例基本資料

患者於西班牙加泰隆尼亞國際大學牙科診所接受治療，術前 CT 顯示上顎右側第一大臼齒區剩餘骨高度約 5 mm、寬度約 8 mm。

研究團隊因此規劃於同一次手術中完成上顎竇底提升及植體植入，以減少手術次數。

手術流程

資料來源：原始論文第 2–3 頁 Clinical Case、Figure 1–3。

五、研究結果分析

1. 上顎竇膜完整性

作者記錄，本病例在側窗開孔及上顎竇膜提升過程中，未發現上顎竇膜穿孔。

研究團隊認為，特殊環鑽的接觸面設計有助於減少切削器械接觸膜組織時的損傷風險。

但由於僅有一位患者，不能由「1 例未穿孔」推論 SLA KIT 的整體穿孔率為 0%。

2. 手術器械操作

本篇論文的另一個重點是，SLA KIT 環鑽可直接安裝於一般植牙手機，不需要另外更換專用的超音波骨刀設備。

作者認為，這可能簡化手術流程，並減少額外器械需求。

不過，研究沒有實際記錄與比較不同器械的手術時間或成本，因此「縮短手術時間」與「降低成本」應視為作者提出的潛在優點，而不是經過量化驗證的結果。

3. 術後結果

論文記載患者術後一週拆線，七個月後進行全口 X 光檢查，並提供術後影像。

作者表示，所記錄的病例沒有出現相關併發症。

但論文未提供標準化的骨增量測量數據、植體 ISQ、植入扭力或長期植體存活率，因此不能進一步推論植體骨整合程度或長期預後。

六、論文研究結論

本篇研究指出，NEOBIOTECH SLA KIT 特殊環鑽可應用於上顎竇側窗提升術的骨窗製作，並能使用一般植牙手機進行操作。

在所報告的單一病例中，研究團隊完成側窗骨切開、上顎竇膜提升、補骨及同步植牙，未記錄膜穿孔或相關手術併發症。

作者認為，特殊環鑽接觸面及垂直開孔方式可能有助於保護上顎竇膜、簡化器械操作及縮短骨窗製作時間。

然而，本研究並未設置傳統鑽針或超音波骨刀對照組，因此尚無法證實其臨床安全性或效率優於其他側窗開孔方式。

1. 論文英文題目（English Title）

A New Crestal Approach for Sinus Floor Elevation: Case Reports

2. 論文中文題目（Chinese Title）

上顎竇底提升術的新型齒槽嵴入路技術：臨床病例報告

3. 論文發表年度（Publication Year）

2009 年

4. 期刊名稱（Journal Name）

대한치과이식(임프란트)학회지（韓國牙科植體學會誌；Journal of Korean Academy of Implant Dentistry）

5. 研究者姓名（Authors）

• Young-Kyun Kim（金永均）

• Young-Ku Heo（許永九）

• Pil-Young Yun

• Hyo-Jung Lee

6. 正式發表日期（Publication Date）

2009 年，具體正式刊登日期未於論文中註明。

投稿日期：2009 年 5 月 11 日；接受日期：2009 年 5 月 27 日。

7. 期刊卷數（Volume）

Volume 28，Issue 1

8. 論文頁碼（Pages）

41–48

9. DOI

原始論文未提供 DOI，暫不填寫。

10. 論文類型（Study Type）

臨床病例報告（Clinical Case Reports），共收錄 10 位患者。

資料來源：原始論文第 1 頁，題目、作者、期刊資訊及投稿紀錄。

二、論文簡單描述（Study Summary）

本研究介紹一種使用 S-Reamer 的上顎竇底提升技術，主要應用於上顎後牙區因剩餘齒槽骨高度不足，而需要進行上顎竇底提升及植體植入的患者。

傳統齒槽嵴入路的骨鑿法（Osteotome Technique）通常需要使用敲擊力量處理上顎竇底骨板，可能造成患者術中不適，並存在上顎竇膜穿孔及其他相關併發症風險。

研究者提出利用特殊 S 型鑽頭設計，透過旋轉式鑽削方式處理上顎竇底皮質骨，以期減少敲擊操作、控制鑽孔深度，並在保留上顎竇膜完整性的條件下完成植體植入。

本篇報告共包含 10 位患者，其中兩位有較完整的臨床病例敘述，另外八位則以手術資料及影像結果進行整理。

三、S-Reamer 的設計原理與技術特色

上圖為 S-Reamer 相關器械參考影像；本篇論文原始器械照片位於第 4 頁 Figure 1。

1. S 型鑽頭設計

S-Reamer 的前端採用特殊 S 型切削結構。作者認為，在旋轉鑽削時，骨屑可保留於鑽頭前端的儲存空間，使接觸上顎竇膜的表面相對平滑，以降低膜組織被切削損傷的可能性。

2. 使用 Stopper 控制鑽孔深度

手術依據術前影像測量剩餘骨高度，搭配不同長度的 Stopper，逐步處理上顎竇底皮質骨。

論文病例所記錄的 S-Reamer 操作轉速為 800–1,200 rpm。這是該研究的手術參數，不應直接視為所有器械或病例均適用的標準設定。

3. 減少傳統骨鑿敲擊操作

傳統 Osteotome Technique 需透過敲擊處理骨板；S-Reamer 則以旋轉鑽削為主要操作方式。研究者認為，此設計可能降低敲擊所帶來的不適。

4. 協助取得上顎竇底皮質骨固定

作者提出，藉由控制鑽孔直徑，植體可利用上顎竇底皮質骨取得額外固定，亦即文中強調的 Inferior Cortical Fixation。

不過，上述器械機制及臨床優勢主要來自作者的設計說明與病例觀察，尚未經隨機對照試驗確認。

四、臨床病例分析

Case 1｜63 歲女性，上顎左側後牙缺牙

患者因左側後牙缺失導致咀嚼困難。術前影像顯示兩處植牙位置的剩餘骨高度分別為 8.2 mm 及 6.4 mm。

研究團隊使用 S-Reamer 進行齒槽嵴入路上顎竇底提升，確認上顎竇膜未發現穿孔後，放入約 0.2–0.3 cc 人工骨粉（CalPore，β-TCP 60% + HA 40%），並植入兩支 5 × 11.5 mm 的 SinusQuick 植體。

術後第 3 天的影像顯示植體周圍有骨移植材料；術後約 1 個月完成最終假牙修復。

原始論文第 2、5–6 頁，Figure 3A–H。

Case 2｜46 歲男性，雙側上顎後牙重建

患者雙側上顎後牙區均需植牙重建，研究團隊依照不同側的剩餘骨高度，採用不同的上顎竇底提升方式。

右側植體延伸進入上顎竇約 1–1.5 mm，並取得初期穩定度。術後約 14 天完成修復，論文未報告此病例發生術後併發症。

這個病例的臨床意義在於：研究者並未將 S-Reamer 應用於所有骨高度條件，而是依據剩餘骨高度選擇不同手術入路。

原始論文第 2、6 頁，Figure 4A–C。

其餘八位患者

研究另外整理八位接受 S-Reamer 上顎竇底提升術的患者，共涉及 14 支植體，剩餘骨高度約 4.4–10 mm，植體長度為 8–12 mm。

論文記錄未發現術後併發症，部分影像可觀察到植體根尖上方約 3–3.5 mm 的骨移植材料。

值得注意的是，這些病例使用了不同廠牌的植體，包括 Dentium、Osstem 及 Nobel Biocare 系統。因此，本研究的主要評估對象是 S-Reamer 手術技術，而不是單一 NEOBIOTECH 植體的臨床表現。

五、研究結果與結論

研究作者認為，S-Reamer 透過旋轉鑽削取代敲擊式骨鑿，可能成為齒槽嵴入路上顎竇底提升術的一種替代方式。

本篇病例報告的主要觀察結果如下：

• 十位患者均接受 S-Reamer 輔助的上顎竇底提升與植體植入。

• 報告中的病例未記錄到術後併發症。

• 手術中觀察到上顎竇膜可維持完整，但未提供系統性的膜穿孔率比較。

• 在部分病例中，可利用上顎竇底皮質骨取得植體初期固定。

• 可依剩餘骨高度及臨床需求選擇是否搭配骨移植材料。

研究主要探討，透過數位化植牙流程，在下顎後牙單顆缺牙區採用植入後 4 週早期負載，三種不同植體是否能維持良好的臨床表現。

其中，IS-III Active 使用 SLA 表面處理；IS-III HActive 使用 HA（羥基磷灰石）相關表面處理。論文第 3 頁 Figure 1 提供三款植體的外形、螺紋與表面特徵比較。

需要注意的是，HActive 與 Active 的主要研究差異涉及表面處理，而非完全不同的植體外形設計。

三、臨床研究流程

這項研究所稱的 Early Loading（早期負載）是植入後 4 週裝戴臨時修復體，不是手術當天立即負載，也不是植入後 4 週就完成最終假牙。

另外，研究排除了骨質較差、初期穩定度不足，以及需要骨增量的病例，因此結果主要適用於符合這些條件的患者。

四、研究結果分析

1. 植體穩定度（ISQ）：NEOBIOTECH 在後期追蹤呈現較高數值

這是本篇論文最值得關注的研究結果。

原始論文第 9 頁 Figure 7 記錄了從植入當天至第 48 週的 ISQ 變化。

為了方便比較，以下整理四個重要時間點：

研究發現：

• 植入當天至第 8 週，三組 ISQ 差異均未達統計顯著。

• 第 12、24、36、48 週的整體組間比較達統計顯著。

• 第 48 週 IS-III Active 的平均 ISQ 為 94.81，IS-III HActive 為 92.51，對照組為 87.25。

• 第 48 週經多重比較校正後，IS-III Active 與對照組之間有顯著差異；HActive 與對照組在該時間點未顯示顯著差異。

• IS-III Active 與 HActive 之間沒有證實統計顯著差異。

臨床解讀： 研究支持 IS-III Active 在本試驗的後期追蹤中具有較高的 ISQ 表現，但 ISQ 是植體穩定度的間接指標，不能單憑 ISQ 較高，就認定骨整合品質、臨床存活率或長期預後一定較好。

2. 邊緣骨流失（Marginal Bone Loss）：三組在第 48 週無顯著差異

原始論文第 10 頁 Table 2 提供植體周圍邊緣骨變化的詳細數據。

在第 48 週，IS-III Active 的平均骨流失數值最低，但三組差異沒有達到統計顯著性。

另有一個細節值得注意：第 12 週的近心側骨流失比較達統計顯著（p = 0.015），IS-III Active 低於對照組；但同時間點的近遠心平均值沒有顯著差異。

因此，不能單憑 IS-III Active 的 0.20 mm 數值，宣稱它已被證實能比其他植體更有效預防邊緣骨流失。

3. 植體周圍軟組織：三組均呈現可接受的結果

原始論文第 11 頁 Figure 8 評估了以下項目：

• 牙菌斑指數（Plaque Index）

• 牙結石指數（Calculus Index）

• 齦溝出血指數（Sulcus Bleeding Index）

• 角化黏膜寬度（Width of Keratinized Mucosa）

各項指標在第 48 週的組間比較 P 值分別為 0.668、0.118、0.079、0.293，均未達統計顯著。

這表示在本研究的觀察條件下，三款植體的周圍軟組織表現沒有證實明顯差異。

4. 植體存活與失敗案例

原始論文第 8 頁 Figure 5 的研究流程顯示，最初有 29 位患者進入隨機分組，後續排除五位，最後納入分析的是 24 位患者、24 支植體。

其中，有一支對照組植體在追蹤期間失敗，並被排除於最終 24 支植體的分析之外。論文討論章節亦確認曾發生此失敗事件。

因此，不能將最終分析的 7、9、8 支植體直接當作所有隨機分派植體的分母，進而宣稱 NEOBIOTECH 的存活率為 100% 或優於 Straumann。

這項研究的樣本數不足以可靠比較三組植體的存活率差異。

五、研究結論

本篇研究顯示，在骨量充足、骨質條件適當，且植入扭力達 35–45 Ncm、ISQ 至少 65 的患者中，採用數位化植牙流程並於植入後 4 週開始早期負載，可以在約一年的觀察期間獲得可接受的植體穩定度、邊緣骨變化及軟組織結果。

CMI IS-III Active 與 CMI IS-III HActive 在部分後期追蹤時間點具有較高的 ISQ 數值，但研究未能證明 HA 表面處理相較於一般 SLA 表面處理具有明確的額外臨床優勢。

1. 論文英文題目（English Title）

One-Year Results of a Randomized Controlled Clinical Trial of Immediately Loaded Short Implants Placed in the Lower Posterior Single Molar Using a Complete Digital Workflow

2. 論文中文題目（Chinese Title）

全數位化植牙流程應用於下顎後牙單顆大臼齒區即時負載短植體之隨機對照臨床試驗：一年追蹤結果

3. 論文發表年度（Publication Year）

2019 年，正式發表日期為 2019 年 3 月 27 日。

4. 期刊名稱（Journal Name）

Applied Sciences（Appl. Sci.）

5. 論文研究者姓名（Authors）

Yeon-Wha Baek、Young-Jun Lim、Jungwon Lee、Ki-Tae Koo、Myung-Joo Kim、Ho-Beom Kwon

通訊作者為 Young-Jun Lim，研究團隊來自韓國首爾大學牙醫學院及首爾大學牙科醫院。

6. 期刊卷數與文章編號

Volume 9, Issue 7, Article 1282，共 16 頁。

7. DOI

10.3390/app9071282

8. 論文類型（Study Type）

隨機對照臨床試驗（Randomized Controlled Clinical Trial, RCT）。

比較同一植體系統 Neobiotech CMI IS-III Active 的短植體與標準長度植體，在下顎單顆大臼齒缺牙區採用數位導引植牙及術後一週功能性負載的臨床表現。

二、論文簡單描述

本研究主要評估，當下顎後牙區的可用骨高度受到下齒槽神經位置限制時，是否可以使用較短的植體，減少對垂直骨增量手術的需求，同時維持良好的植體穩定度及修復結果。

研究於韓國首爾大學牙科醫院執行，透過隨機分組比較兩種長度的 CMI IS-III Active 植體。

原始論文第 3 頁 Figure 1 展示短植體與長植體的外形、螺紋、內六角連接及 SLA 表面處理。第 5 頁 Figure 3 則呈現完整的研究分組與追蹤流程。

需要注意的是，原文第 8 頁 Table 1 對 6.6 mm 短植體的直徑標示為 5.0 mm，與摘要及方法段落的 5.5 mm 不一致；以上先依摘要及方法段落記載，該處屬於原文內部資料差異。

研究治療流程

本研究設定的初期穩定度條件為植入扭力約 35–45 Ncm，ISQ 大於或至少達到 65 的門檻；D4 骨質、初期穩定度不足及其他不符合條件的患者均予排除。因此，研究結果適用於經過嚴格篩選的臨床病例，而非所有短植體植牙情境。

三、論文研究結果

1. 植體成功率：兩組皆為 100%

依據原始論文第 10 頁 Results 3.5，最終分析的 46 支植體均符合研究採用的 Buser 植體成功標準。

但必須注意，這是最終納入分析的 46 支植體的結果，不是所有最初隨機分組的 52 名患者都完成研究。

2. 初期穩定度：短植體與長植體無統計顯著差異

雖然短植體的平均植入扭力與 ISQ 略低於長植體，但兩項差異均未達統計顯著性。

這表示在本研究選定的 D1–D3 骨質條件下，IS-III Active 短植體可取得符合研究即時負載要求的初期穩定度。

資料來源：原始論文第 9 頁 Table 2。

3. ISQ 變化：兩組均未出現明顯的穩定度下降

原始論文第 9 頁 Figure 6 顯示，兩組植體在術後早期的 ISQ 數值均維持穩定，並隨追蹤時間逐漸上升。

研究發現，長植體與短植體在術後大部分追蹤時間點的 ISQ 差異未達統計顯著性，只有術後第 3 週存在顯著差異（p = 0.018）。

至第 48 週，短植體平均 ISQ 為 91.51，長植體為 90.76，兩組已非常接近。

這項結果支持：在初期穩定度充足的情況下，短植體即使於術後一週接受功能性負載，仍可在研究追蹤期間維持穩定。但不能因此推論所有短植體都不會發生穩定度下降。

4. 邊緣骨流失：兩組在 48 週時幾乎相同

第 48 週，長植體平均邊緣骨流失為 0.06 mm，短植體為 0.05 mm，兩者相差僅 0.01 mm，未達統計顯著差異。

這代表在本研究的追蹤條件下，短植體並未呈現比長植體更明顯的平均邊緣骨流失。

值得注意的是，研究數據具有相當程度的個體變異，不能單憑平均數值就推論所有患者都能維持相同的骨高度。

5. 植體周圍軟組織：兩組皆維持正常臨床範圍

原始論文第 11 頁 Table 4 顯示，兩組植體周圍軟組織指標均處於研究者認定的臨床健康範圍，且所有組間差異均未達統計顯著性。

四、論文研究結論

本研究顯示，Neobiotech CMI IS-III Active 短植體在下顎後牙單顆大臼齒缺牙區，若能取得足夠的初期穩定度，並透過完整數位化流程進行導引植牙及假牙製作，術後一週進行功能性負載，在 48 週追蹤期間可取得與標準長度植體相近的臨床表現。

研究主要結果包括：

• 最終分析的短植體與長植體均達到 100% 的植體成功率。

• 兩組初期植入扭力及 ISQ 未呈現統計顯著差異。

• 兩組術後早期皆未觀察到明顯的 ISQ 穩定度低谷。

• 48 週時短植體與長植體的平均邊緣骨流失分別為 0.05 mm 與 0.06 mm。

• 植體周圍軟組織參數在研究追蹤期間均維持臨床正常範圍。

1. 論文英文題目（English Title）

Clinical Validation of Dental Implant Stability by Newly Designed Damping Capacity Assessment Device during the Healing Period

2. 論文中文題目（Chinese Title）

新型阻尼能力分析裝置於牙科植體癒合期間穩定度測量之臨床驗證研究

3. 期刊名稱（Journal Name）

Medicina（國際醫學期刊，MDPI 出版）

4. 研究者姓名（Authors）

Ho-Kyung Lim、Sung-Jae Lee、Yujin Jeong、Jong-Seok Lee、Jae-Jun Ryu、Ji-Suk Shim、In-Seok Song

研究單位主要為韓國高麗大學安岩醫院、九老醫院及高麗大學醫學院。

5. 正式發表日期（Publication Date）

2022 年 10 月 31 日

6. 期刊卷數（Volume）

Volume 58, Issue 11

7. 文章編號（Article Number）

1570

8. DOI

10.3390/medicina58111570

9. 論文類型（Study Type）

前瞻性人體臨床研究（Prospective Human Clinical Study）／植體癒合期間穩定度縱向追蹤與測量裝置比較研究

10. 論文簡單描述

本研究旨在評估 Neobiotech AnyCheck 改良式阻尼能力分析裝置（Damping Capacity Assessment, DCA），在牙科植體癒合期間測量植體穩定度的臨床應用可行性，並與傳統 Periotest M 裝置進行比較。

研究共納入 38 名患者、50 支牙科植體，使用 AnyCheck 與 Periotest M 分別測量植體穩定度，並於術後三個月內持續追蹤。

研究測量時間共分為五個階段：植牙手術當日、術後兩週、術後一個月、術後兩個月及術後三個月。每次皆由頰側與舌側進行測量，以比較兩種裝置在不同時間及測量方向下的穩定度變化。

研究使用的植體包括 Neobiotech IS II、IS III，以及其他品牌植體。AnyCheck 透過輕微敲擊癒合基台取得 IST（Implant Stability Test）數值，Periotest M 則取得 PTV（Periotest Value）數值。由於兩種裝置的測量尺度不同，研究使用 Z-score 標準化方式比較其變化趨勢。

研究結果顯示，兩種裝置皆觀察到植體穩定度在術後兩週略微下降，之後隨癒合時間逐漸上升的趨勢，符合植體初期機械穩定度逐漸轉換為生物性穩定度過程中，可能出現的穩定度下降現象（Stability Dip）。

此外，兩種裝置在各追蹤時間點的標準化測量結果未呈現統計上顯著差異，顯示 AnyCheck 能夠反映與 Periotest M 相似的植體穩定度變化趨勢。

11. 論文研究結論

AnyCheck 與 Periotest M 具有相似的植體穩定度追蹤趨勢

研究比較兩種裝置在術後三個月內的測量結果，發現 AnyCheck 與 Periotest M 的標準化數值變化趨勢相近。

整體測量結果顯示，兩種裝置之間未發現統計上顯著的差異（p = 0.6626）。

此結果支持 AnyCheck 在植體癒合期間追蹤穩定度變化的臨床應用潛力，但由於 IST 與 PTV 採用不同的數值尺度，因此兩者原始數值不能直接互換。

AnyCheck 能觀察植體癒合初期的 Stability Dip 現象

研究顯示，植體穩定度在手術後兩週出現輕微下降，隨後逐漸回升，符合骨整合過程中初期機械穩定度與後續生物性穩定度轉換的典型變化。

AnyCheck 的平均 IST 數值如下：

由圖表可見，平均 IST 由手術當日的 76.10 略降至術後兩週的 75.82，之後逐漸上升至三個月的 77.48。

研究的整體時間效應具有統計顯著性（p < 0.0001），支持兩種裝置可追蹤癒合期間的穩定度變化。

不過，術後兩週的平均下降幅度較小，不能將此結果解讀為每位患者或每支植體都一定會在兩週時出現穩定度下降。

AnyCheck 在頰側與舌側測量時呈現相似的追蹤結果

研究分別從頰側及舌側測量植體穩定度。

兩種裝置在不同測量方向下的標準化數值比較，皆未發現統計上顯著的裝置間差異。頰側比較的 p 值為 0.9275，舌側比較的 p 值為 0.5173。

此結果顯示，在本研究的操作條件下，AnyCheck 可從不同測量方向追蹤植體穩定度，並呈現與 Periotest M 相似的變化趨勢。

但這不代表任何測量角度都不影響結果。研究指出，AnyCheck 仍須符合裝置允許的測量角度，且應依癒合基台高度進行數值校正。

AnyCheck 可透過較簡化的測量方式進行穩定度評估

研究指出，Periotest M 需要進行 16 次敲擊，而 AnyCheck 使用較輕微的敲擊方式，通常以 6 次敲擊取得測量數值。

AnyCheck 可直接測量癒合基台，不需要為了測量而額外安裝共振頻率分析所使用的 SmartPeg。

因此，研究認為 AnyCheck 在臨床操作便利性方面具有潛在優勢，並提出其作為傳統植體穩定度測量裝置替代方案的可能性。

不過，本研究未直接量化患者疼痛、舒適度或操作時間，因此不能據此宣稱已證實 AnyCheck 能顯著減少患者不適或縮短臨床操作時間。

本研究提供 AnyCheck 人體臨床追蹤的研究證據

相較於僅在人工骨或離體骨模型中測量植體穩定度，本研究實際納入 38 名患者，並在植體術後三個月內進行五次追蹤。

這項研究的臨床價值，在於觀察 AnyCheck 是否能於真實人體癒合期間反映植體穩定度的變化，而非僅測量植體植入當下的機械固定程度。

研究結果支持 AnyCheck 用於癒合期間植體穩定度追蹤的可行性。

然而，本研究並未納入 Osstell 進行直接比較，也未完全控制植體規格、植入位置及補骨等因素，且追蹤期間僅三個月，因此仍需更多研究驗證其長期臨床表現。

整體研究結論

本研究顯示，AnyCheck 改良式阻尼能力分析裝置在前瞻性人體臨床研究中，能夠呈現與 Periotest M 相似的植體穩定度變化趨勢。

在術後三個月的追蹤期間，兩種裝置皆觀察到植體穩定度於術後兩週略微下降，隨後逐漸增加的現象，顯示 AnyCheck 具有追蹤植體癒合期間穩定度變化的臨床應用潛力。

研究亦指出，AnyCheck 可直接於癒合基台進行測量，且採用較少次數的輕微敲擊方式，提供臨床醫師另一種植體穩定度評估選擇。

但本研究並未直接驗證 IST 數值與骨整合程度、長期植體存活率或安全負載時機之間的關係，因此臨床判斷仍應結合其他檢查結果及患者個別條件。

1. 論文英文題目（English Title）

Comparison of implant stability measurements between a resonance frequency analysis device and a modified damping capacity analysis device: an in vitro study

2. 論文中文題目（Chinese Title）

共振頻率分析裝置與改良式阻尼能力分析裝置於牙科植體穩定度測量之比較：一項體外實驗研究

3. 期刊名稱（Journal Name）

Journal of Periodontal & Implant Science（JPIS，牙周病學與植牙科學期刊）

4. 研究者姓名（Authors）

Jungwon Lee、Se-Wook Pyo、Hyun-Jae Cho、Jung-Sub An、Jae-Hyun Lee、Ki-Tae Koo、Yong-Moo Lee

5. 正式發表日期（Publication Date）

2020 年 2 月（期刊出版月份；PDF 未明確記載正式線上發表日）

6. 期刊卷數（Volume）

Volume 50, Issue 1

7. 文章編號（Article Number）

本論文採頁碼編排，頁碼為 56–66，無獨立文章編號。

8. DOI

10.5051/jpis.2020.50.1.56

9. 論文類型（Study Type）

體外實驗研究（In Vitro Experimental Study）／離體豬肋骨植體穩定度比較研究（Ex Vivo Porcine Rib Model）

10. 論文簡單描述

本研究旨在評估 Neobiotech AnyCheck® 改良式阻尼能力分析裝置（Damping Capacity Analysis, DCA）測量牙科植體穩定度的敏感性與可靠性，並與 Osstell® 共振頻率分析裝置（Resonance Frequency Analysis, RFA）進行比較。

研究使用 36 塊離體豬肋骨，共植入 216 支 Neobiotech 植體，其中包含 108 支外連接式 EB II active 植體及 108 支內連接式 IS II active 植體。

研究人員透過三種不同的鑽孔方式，模擬不同程度的植體初期穩定度，並記錄植入時最大扭力（Peak Insertion Torque, PIT）、拆除時最大扭力（Peak Removal Torque, PRT）、AnyCheck 的植體穩定度測試值（IST），以及 Osstell 的植體穩定係數（ISQ）。

兩種裝置分別於植體四個方向進行重複測量，以評估測量結果的再現性及不同穩定度條件下的數值變化。

研究結果顯示，AnyCheck 與 Osstell 均具有優異的重複測量可靠性，且 IST 與 ISQ 數值皆隨植入扭力及拆除扭力增加而呈現上升趨勢。

此外，研究發現 IST 與植入扭力之間具有明顯的對數關係，顯示 AnyCheck 能夠反映不同植體機械穩定度條件下的變化。

11. 論文研究結論

AnyCheck 具有優異的重複測量可靠性

研究分別於植體四個方向進行重複測量，結果顯示 AnyCheck 的 IST 組內相關係數（Intraclass Correlation Coefficient, ICC）介於 0.972–0.976。

相較之下，Osstell 的 ISQ 組內相關係數介於 0.994–0.998。

兩種裝置的 ICC 均高於 0.9，代表在本研究條件下皆具有優異的重複測量可靠性，支持 AnyCheck 作為植體穩定度評估工具的研究基礎。

IST 數值與植入扭力具有高度相關性

研究透過不同鑽孔方式建立多種植體穩定度條件，並分析 IST、ISQ 與植入扭力之間的關係。

結果顯示，IST 與植入扭力呈現顯著的對數關係，相關係數為 R = 0.908，決定係數為 R² = 0.825。

Osstell 的 ISQ 與植入扭力亦呈對數關係，相關係數為 R = 0.785，決定係數為 R² = 0.617。

此結果顯示，在本研究的離體豬肋骨模型中，AnyCheck 的 IST 數值能反映植入扭力變化，並與植體初期機械穩定度具有明顯關聯。

IST 數值與拆除扭力具有顯著相關性

研究進一步分析植體拆除時最大扭力（PRT）與穩定度測量數值的關係。

結果顯示，IST 與 PRT 的對數模型相關係數為 R = 0.855，決定係數為 R² = 0.732；ISQ 與 PRT 的相關係數則為 R = 0.758，決定係數為 R² = 0.574。

顯示 AnyCheck 的 IST 數值與植體機械固定程度具有顯著關聯，可作為評估植體初期穩定度的輔助指標。

AnyCheck 與 Osstell 可反映不同穩定度條件下的變化

研究透過 Bland–Altman 分析比較兩種裝置的測量結果，發現 ISQ 與 IST 之間存在平均差值 −6.76，95% 一致性界限約為 −25.05 至 11.53。

結果顯示，兩種裝置能夠反映相似的植體穩定度變化趨勢，但由於測量原理及數值尺度不同，IST 與 ISQ 不應直接視為相同數值，也不能任意互換。

不同植體穩定度條件下，IST 能呈現相應的數值變化

研究使用三種鑽孔方式模擬不同初期穩定度。

以外連接式植體為例，當平均植入扭力由 25.53 Ncm 降至 1.50 Ncm 時，IST 平均值由 78.23 降至 44.06。

內連接式植體亦呈現相似趨勢，隨植入扭力降低，IST 數值逐漸下降。

這些結果顯示，AnyCheck 能夠在本研究建立的不同機械固定條件下，反映植體穩定度的變化。

整體研究結論

本研究顯示，AnyCheck 改良式阻尼能力分析裝置在離體豬肋骨模型中具有優異的重複測量可靠性，且 IST 數值與植入扭力、拆除扭力均具有顯著相關性。

研究亦發現，AnyCheck 與 Osstell 能夠反映不同機械穩定度條件下的變化，支持 AnyCheck 作為植體初期穩定度評估的潛在輔助工具。

然而，本研究屬於離體實驗，主要評估植體的機械穩定度，並未直接驗證人體骨整合過程或長期臨床預後。此外，骨質、植體幾何形態及螺紋暴露等因素仍可能影響測量結果，因此需要進一步人體臨床研究確認其臨床有效性。

1. 論文英文題目（English Title）

Comparison Study of Periotest M and AnyCheck for Tooth Stability Measurement at the Incisal Edge of the Crown During Active Orthodontic Treatment: A Suggested Protocol

2. 論文中文題目（Chinese Title）

Periotest M 與 AnyCheck 於齒顎矯正治療期間測量牙冠切端牙齒穩定度之比較研究：建議測量流程

3. 期刊名稱（Journal Name）

Journal of the Dental Association of Thailand（JDAT-DFCT，泰國牙醫學會期刊）

4. 研究者姓名（Authors）

Eduardo Yugo Suzuki、Boonsiva Suzuki

研究單位：Department of Orthodontics, Faculty of Dentistry, Bangkokthonburi University, Bangkok, Thailand（泰國曼谷吞武里大學牙醫學院齒顎矯正學系）

5. 正式發表日期（Publication Date）

2021 年。論文記載投稿日期為 2021 年 5 月 7 日、修訂日期為 5 月 27 日、接受日期為 8 月 23 日，未明確記載正式出版月日。

6. 期刊卷數（Volume）

Volume 71, Supplement Issue（2021）

7. 文章編號（Article Number）

本論文採頁碼編排，頁碼為 9–18，無獨立文章編號。

8. DOI

10.14456/jdat.2021.38

9. 論文類型（Study Type）

人體臨床比較研究（Human Clinical Comparative Study）／牙齒穩定度測量方法研究

10. 論文簡單描述

本研究旨在比較 Neobiotech AnyCheck 與 Periotest M 兩種阻尼能力分析（Damping Capacity Assessment, DCA）裝置，在天然牙穩定度測量上的表現，並探討是否能透過改變測量位置，使牙醫師在齒顎矯正治療期間，仍可持續評估牙齒穩定度。

研究納入 20 名受試者，共 560 顆天然牙，分別使用 AnyCheck 與 Periotest M 進行穩定度測量。

傳統牙齒穩定度測量通常以牙冠中央作為敲擊位置，但在固定式齒顎矯正治療期間，矯正托槽往往位於該區域，可能干擾測量。因此，研究比較牙冠中央與切端／咬頭位置的測量結果，評估替代測量位置的可行性。

研究結果顯示，AnyCheck 與 Periotest M 的測量結果呈高度正相關（r = 0.870，P < 0.01）。此外，AnyCheck 在牙冠中央與切端位置之間的測量差異較小，且因測量探頭較細長，能夠相對容易地測量前牙與後牙。

研究因此提出以牙冠切端或後牙近心咬頭作為替代測量位置的方式，作為齒顎矯正治療期間評估天然牙穩定度的參考流程。

11. 論文研究結論

AnyCheck 與 Periotest M 的牙齒穩定度測量結果具有高度相關性

研究發現，AnyCheck 與 Periotest M 的測量結果呈顯著正相關（r = 0.870，P < 0.01），且 Bland–Altman 分析顯示兩種裝置在本研究測量條件下具有良好的一致性。

此結果支持 AnyCheck 在天然牙穩定度評估上的應用潛力，但不能因此認定兩種裝置的原始測量數值可以直接互換。研究比較時使用了 PTV 轉換為 iST 的換算公式。

AnyCheck 在不同測量位置之間呈現較小的數值差異

研究比較牙冠中央與切端的測量結果，發現 Periotest M 的整體測量差異約為 42.2%（SD 22.2%），而 AnyCheck 約為 6.8%（SD 1.9%）。

此外，AnyCheck 在牙冠中央與切端測量結果之間具有高度相關性（r = 0.868，P < 0.001），Periotest M 則為中度相關（r = 0.421，P = 0.007）。

這些結果顯示，在本研究條件下，AnyCheck 對測量位置改變所產生的數值差異相對較小。不過，部分前牙位置仍存在統計上顯著的差異，因此不同測量位置的數值不應直接視為完全相同。

AnyCheck 可用於前牙與後牙的穩定度測量

研究指出，由於 Periotest M 測量探頭較大，在後牙區域存在操作限制，尤其第二大臼齒無法完成測量。

相較之下，AnyCheck 的測量探頭較細長，研究中可於前牙及後牙進行測量，顯示其在不同牙齒位置具有操作上的可行性。

牙冠切端可作為齒顎矯正期間的替代測量位置

由於固定式矯正托槽通常位於牙冠中央，研究建議改以牙冠切端或後牙近心咬頭作為敲擊位置，並保持測量方向與牙齒長軸垂直。

此方式有助於避開矯正裝置的干擾，為齒顎矯正治療期間的天然牙穩定度追蹤提供可行的測量流程。

需要注意的是，本研究主要使用矯正治療前受試者的牙齒進行測量方法比較，並未透過長期追蹤直接驗證矯正治療各階段的穩定度變化。

整體研究結論

本研究顯示，AnyCheck 在天然牙穩定度測量方面，與 Periotest M 具有顯著相關性，且在不同測量位置之間呈現較小的數值差異。

研究亦指出，AnyCheck 可於前牙及後牙進行測量，並提出使用牙冠切端作為替代測量位置的方法，為固定式齒顎矯正治療期間的牙齒穩定度評估提供研究基礎。

然而，本研究樣本數為 20 人，且未直接驗證長期矯正治療期間的測量表現，因此仍需進一步臨床研究，確認其長期追蹤可靠性、正常參考範圍及臨床判讀標準。

1. 論文英文題目（English Title）

Reliability Verification of Damping Capacity Assessment Through In Vitro Analysis of Implant Micromotion in Peri-implant Bone Loss Model

2. 論文中文題目（Chinese Title）

透過植體周圍骨流失模型之植體微動體外分析，驗證阻尼能力評估法的可靠性

3. 期刊名稱（Journal Name）

The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants（IJOMI）

4. 研究者姓名（Authors）

Se-Wook Pyo、Hyung Giun Kim、Ohyung Kwon、Jamiyandorj Otgonbold、Keun-Woo Lee

5. 正式發表日期（Publication Date）

2021 年（Volume 36, Issue 1；PDF 未明確記載正式發表月日）

6. 期刊卷數（Volume）

Volume 36, Issue 1

7. 文章編號（Article Number）

本論文採頁碼編排，頁碼為 106–114，無獨立文章編號。

8. DOI

10.11607/jomi.8168

9. 論文類型（Study Type）

體外實驗研究（In Vitro Experimental Study）／植體周圍骨流失模擬模型研究

10. 論文簡單描述

本研究旨在評估 Neobiotech AnyCheck® 植體穩定度測量裝置，透過阻尼能力分析（Damping Capacity Assessment, DCA）測量植體穩定度的可靠性，並探討植體周圍骨流失程度與植體微動（Micromotion）之間的關係。

研究使用聚氨酯人工骨建立 11 組不同骨高度的植體模型，以每 0.5 mm 為間距，模擬植體周圍 0–5.0 mm 的骨流失情況。透過 AnyCheck® 測量植體穩定度測試值（IST），並與 Osstell® 的 ISQ 值及 Periotest® 的 PTV 值進行比較。

此外，研究使用雷射掃描測振儀（Laser Scanning Vibrometer），即時記錄植體受到敲擊後的微動情形，分析最大位移、預期活動度及振動頻率等參數。

研究結果顯示，隨著植體周圍骨流失程度增加，AnyCheck 的穩定度數值逐漸下降；當骨流失由 0 mm 增加至 5.0 mm 時，IST 數值約由 78 降至 55，反映人工骨模型中植體支撐條件與穩定度的變化。

研究亦發現，AnyCheck 與 Osstell ISQ 的測量結果呈高度正相關，顯示兩種測量方式在本實驗條件下具有相似的穩定度變化趨勢。

11. 論文研究結論

植體周圍骨流失增加時，IST 數值呈下降趨勢

研究模擬 0–5.0 mm 的植體周圍骨流失，觀察到 AnyCheck 的 IST 數值隨骨流失增加而下降。

在無骨流失的模型中，IST 約為 78；當骨流失達 5.0 mm 時，IST 降至 55。顯示 AnyCheck 可反映本研究人工骨模型中不同骨支撐高度所造成的植體穩定度變化。

AnyCheck 與 Osstell ISQ 具有高度相關性

AnyCheck 的 IST 與 Osstell 的 ISQ 呈高度正相關（ρ = 0.99，p < 0.001）；與 Periotest 的 PTV 則呈高度負相關（ρ = −1.00，p < 0.001）。

結果顯示，在相同實驗模型中，AnyCheck 與其他兩種植體穩定度測量裝置具有高度一致的變化趨勢，但不代表不同裝置的數值可直接互換。

IST 數值與植體微動程度具有顯著相關性

研究透過雷射掃描測振儀分析植體微動，發現 IST 與最大位移呈負相關（ρ = −0.85），與預期活動度呈負相關（ρ = −0.88），與振動頻率呈高度正相關（ρ = 0.99）。

顯示植體穩定度提高時，植體受到敲擊後的微動幅度通常較小，振動頻率則較高，支持 AnyCheck 測量結果與植體機械穩定度之間的關聯性。

可辨識模型中每 0.5 mm 骨高度變化所造成的穩定度差異

研究以每 0.5 mm 的骨高度變化建立模型，觀察到 IST、植體微動及其他穩定度指標隨骨支撐條件改變而呈現規律變化。

此結果支持 AnyCheck 在受控體外模型中，具有反映不同植體周圍骨支撐程度的潛力，但尚不能直接認定其可在人體臨床環境中準確測量每 0.5 mm 的骨流失。

整體研究結論

本研究顯示，AnyCheck 透過阻尼能力分析所測得的植體穩定度數值，能夠反映人工骨模型中植體周圍骨高度及植體微動程度的變化，且與 Osstell ISQ 及 Periotest PTV 具有高度相關性。

研究支持 AnyCheck 作為植體機械穩定度評估與追蹤的潛在輔助工具。然而，本研究屬於體外實驗，尚無法證實其可單獨診斷植體周圍炎或精確判定人體骨流失量。未來仍需進一步人體臨床研究驗證其診斷能力及長期追蹤價值。

1. 論文英文題目（English Title）

The reliability of Anycheck® device related to healing abutment diameter

2. 論文中文題目（Chinese Title）

AnyCheck® 植體穩定度測量裝置之可靠性與癒合基台直徑的相關性研究

3. 期刊名稱（Journal Name）

The Journal of Advanced Prosthodontics

4. 研究者姓名（Authors）

Dong-Hoon Lee、Yo-Han Shin、Jin-Hong Park、Ji-Suk Shim、Sang-Wan Shin、Jeong-Yol Lee

5. 正式發表日期（Publication Date）

2020 年（目前 PDF 文字未明確顯示正式發表月日）

6. 期刊卷數（Volume）

Volume 12

7. 文章編號（Article Number）

本論文採頁碼編排，頁碼為 83–88，無獨立文章編號。

8. DOI

10.4047/jap.2020.12.2.83

9. 論文類型（Study Type）

體外實驗研究（In Vitro Experimental Study）

10. 論文簡單描述

本研究旨在評估 Neobiotech AnyCheck® 植體穩定度測量裝置的可靠性，以及不同癒合基台直徑對植體穩定度測試值（IST）的影響。

研究使用 30 支 CMI IS-II 植體，分別以 10、15、35 Ncm 的植入扭力固定於人工骨模型中，並透過 AnyCheck®、Osstell ISQ Mentor® 及 Periotest M® 三種裝置比較植體穩定度測量結果。

此外，研究使用 4.0、4.5、4.8、5.5 及 6.0 mm 五種不同直徑、相同高度的癒合基台，評估基台直徑是否影響 IST 測量數值。

研究結果顯示，AnyCheck 的 IST 值與 Osstell 的 ISQ 值呈高度正相關，與 Periotest 的 PTV 值呈高度負相關；在本實驗條件下，不同癒合基台直徑對 IST 值未產生統計上顯著的影響。

11. 論文研究結論

植體穩定度測量具有高度相關性

AnyCheck 的 IST 值與 Osstell 的 ISQ 值呈高度正相關（r = 0.981，p < 0.001），與 Periotest 的 PTV 值呈高度負相關（r = −0.931，p < 0.001）。結果顯示，在人工骨模型中，AnyCheck 的測量結果與兩種既有植體穩定度測量裝置具有高度相關性。

不同癒合基台直徑不影響 IST 測量結果

在相同植入扭力條件下，使用直徑 4.0–6.0 mm 的癒合基台進行測量，IST 數值未呈現統計上顯著差異（p = 0.505）。顯示在本研究設定的基台高度及測量條件下，癒合基台直徑並非影響 AnyCheck 測量結果的顯著因素。

IST 數值可反映不同植入扭力下的穩定度差異

研究觀察到，隨著植入扭力由 10 Ncm 增加至 35 Ncm，AnyCheck 所測得的 IST 數值亦隨之提高，顯示 IST 可作為評估植體初期機械穩定度的輔助指標。

整體研究結論

本研究顯示，AnyCheck 在人工骨模型中具有良好的相對測量可靠性，其 IST 數值與 Osstell ISQ 及 Periotest PTV 具有高度相關性，且在測試範圍內不受癒合基台直徑顯著影響。

然而，本研究屬於體外實驗，尚未驗證人體骨整合過程中的測量表現，且高度相關性不等於不同裝置的數值可以直接互換。因此，仍需進一步臨床研究確認其實際應用可靠性。

1. 論文英文題目（English Title）

Gas Plasma Treatment Improves Titanium Dental Implant Osseointegration—A Preclinical In Vivo Experimental Study

2. 論文中文題目（Chinese Title）

氣體電漿處理改善鈦金屬牙科植體骨整合：前臨床體內實驗研究

3. 期刊名稱（Journal Name）

Bioengineering

4. 研究者姓名（Authors）

Myron Nevins、Chia-Yu Chen、Stephano Parma-Benfenati、David M. Kim

5. 正式發表日期（Publication Date）

2023 年 10 月 11 日

6. 期刊卷數（Volume）

Volume 10

7. 文章編號（Article Number）

1181

8. DOI

10.3390/bioengineering10101181

9. 論文類型（Study Type）

前臨床動物體內實驗研究（Preclinical In Vivo Experimental Study）

10. 論文簡單描述

本研究旨在評估非熱氣體電漿處理技術（ACTILINK Reborn）對鈦金屬牙科植體表面特性及骨整合的影響。

研究使用 6 隻犬，共植入 36 支植體，分為電漿處理組與未處理對照組，並於植入後第 2、4、6 週進行影像學及組織學分析，觀察植體周圍骨組織變化及骨與植體接觸率（BIC）。

研究結果顯示，電漿處理可降低植體表面的碳污染，且在部分觀察時間點呈現較佳的骨整合相關指標。

11. 論文研究結論

植體表面清潔度改善

電漿處理後，植體表面碳污染原子含量由 11.07% 降至 7.63%，約減少 31%。

骨與植體接觸率提高

術後第 4 週，電漿處理組的骨與植體接觸率（BIC）為 93.7%，高於對照組的 88.3%，具有統計顯著差異（p = 0.046）。

邊緣骨流失量較低

術後第 6 週，電漿處理組的邊緣骨流失量為 0.56 mm，低於對照組的 0.79 mm，具有統計顯著差異（p = 0.016）。

整體研究結論

本研究顯示，非熱氣體電漿處理可能有助於改善鈦金屬植體表面特性，並促進早期骨整合。然而，本研究屬於前臨床動物實驗，仍需更多人體臨床研究驗證其長期效果。

1. 論文英文題目（English Title）

Validation of an implant stability measurement device using the percussion response: a clinical research study

2. 論文中文題目（Chinese Title）

利用敲擊反應驗證牙科植體穩定度測量裝置：一項臨床研究

3. 期刊名稱（Journal Name）

BMC Oral Health

4. 研究者姓名（Authors）

Yurie Okuhama、Koudai Nagata、Hyunjin Kim、Hayato Tsuruoka、Mihoko Atsumi、Hiromasa Kawana

5. 正式發表日期（Publication Date）

2022 年（PDF 未明確列出正式發表月日；2022 年 7 月 6 日為論文接受日期）

6. 期刊卷數（Volume）

Volume 22

7. 文章編號（Article Number）

286

8. DOI

10.1186/s12903-022-02320-0

9. 論文類型（Study Type）

人體臨床研究（Clinical Research Study）／前瞻性重複測量比較研究

10. 論文簡單描述

本研究旨在評估 Neobiotech AnyCheck® 植體穩定度測量裝置的臨床應用價值，並比較其敲擊式植體穩定度測試值（IST）與 Osstell® 共振頻率分析所測得的植體穩定係數（ISQ）之間的相關性。

研究納入 10 名患者，共 15 支植體，分別於植入當天及術後第 1、2、3、4、6 週進行穩定度測量。研究結果顯示，IST 與 ISQ 在各觀察時間點均呈正相關，其中術後第 1 週的相關性較弱。兩項數值皆於術後第 1 週下降，隨後逐漸回升，呈現相似的穩定度變化趨勢。

AnyCheck 的特點在於可透過敲擊癒合基台測量植體穩定度，無須拆卸癒合基台，有助於臨床醫師在植體癒合期間持續追蹤穩定度變化。

11. 論文研究結論

植體穩定度測量具有正相關性

AnyCheck 的 IST 與 Osstell 的 ISQ 在各觀察時間點皆呈正相關。植入當天相關係數為 r = 0.64，術後第 2 週及第 4 週均為 r = 0.68；第 1 週則較弱（r = 0.29）。整體結果支持兩種裝置在觀察植體穩定度變化方面具有一定的一致性。

可追蹤植體癒合期間的穩定度變化

兩種裝置的測量結果皆於植入後第 1 週下降，並自第 2 週開始回升。AnyCheck 的平均 IST 值由植入當天的 81.0 降至第 1 週的 79.1，於第 6 週回升至 82.4，顯示其可用於觀察植體癒合過程中的穩定度變化。

無須拆卸癒合基台即可進行測量

AnyCheck 可直接透過癒合基台進行測量，不必像 Osstell 一樣拆卸癒合基台並安裝 SmartPeg。此特性有助於減少重複拆裝基台的操作，並符合維持植體周圍組織穩定性的臨床考量。

整體研究結論

本研究顯示，AnyCheck 與 Osstell 的測量結果具有一定程度的正相關性，支持 AnyCheck 作為評估植體初期與次期穩定度的臨床輔助工具。然而，本研究僅納入 10 名患者、15 支植體，且未直接證實使用 AnyCheck 能減少骨吸收，因此仍需更大規模的臨床研究進一步驗證。

1. 論文英文題目（English Title）

A randomized controlled trial to compare aesthetic outcomes of immediately placed implants with and without immediate provisionalization

2. 論文中文題目（Chinese Title）

比較即拔即種植牙合併立即臨時修復與未進行立即臨時修復之美學結果：隨機對照臨床試驗

3. 期刊名稱（Journal Name）

Journal of Clinical Periodontology（臨床牙周病學期刊）

4. 研究者姓名（Authors）

Hsun-Liang Chan、Furat George、I-Ching Wang、Fernando Suárez López del Amo、Janet Kinney、Hom-Lay Wang（王鴻烈教授）

研究團隊主要來自美國密西根大學牙醫學院（University of Michigan School of Dentistry）。

5. 正式發表日期（Publication Date）

2019 年（論文記載於 2019 年 7 月 6 日接受刊登；PDF 未明列正式線上發表日期）

6. 期刊卷數（Volume）

Volume 46

7. 期刊頁碼（Pages）

1061–1069

8. DOI

10.1111/jcpe.13171

9. 論文類型（Study Type）

前瞻性隨機對照臨床試驗（Randomized Controlled Trial, RCT）／單顆即拔即種植牙之立即臨時修復與癒合基台比較研究

10. 論文簡單描述

本研究旨在比較使用 Neobiotech IS II active 植體進行即拔即種植牙時，是否於植入後立即裝戴臨時牙冠，會對植體周圍軟組織穩定性、牙齦乳突高度、邊緣骨變化及整體美學結果產生影響。

研究於美國密西根大學進行，納入 40 名需要拔除上顎前牙或小臼齒、並接受單顆植牙重建的患者。所有患者皆接受無翻瓣微創拔牙與立即植入 Neobiotech IS II active 植體，並依隨機分組方式接受不同的術後修復處置。

研究分為兩組：

• 實驗組（Test Group）：植體植入後立即裝戴螺絲固定式臨時牙冠，並避免咬合接觸。

• 對照組（Control Group）：植體植入後裝戴癒合基台，不立即製作固定式臨時牙冠。

兩組皆於植體與拔牙窩頰側骨壁之間的間隙填入人類異體骨顆粒，並在植牙約四個月後製作正式陶瓷牙冠，持續追蹤至術後 12 個月。

研究最終完成追蹤者共 38 名，其中立即臨時修復組 18 名、癒合基台組 20 名。

主要評估項目為植體頰側中央牙齦邊緣高度（Mid-facial Mucosal Level）的變化；次要評估項目包括鄰接牙齦乳突高度、粉紅美學指數（PES）、白色美學指數（WES）、邊緣骨流失量，以及 CBCT 影像所觀察到的齒槽骨形態變化。

研究結果顯示，兩組在術後 12 個月皆維持相對穩定的頰側牙齦高度，整體牙齦退縮幅度較小。立即臨時修復組雖然在術後四個月的近心牙齦乳突高度及部分齒槽骨垂直變化方面呈現較有利的結果，但在 12 個月的最終追蹤中，並未證實具有顯著較佳的整體美學效果。

因此，研究認為在適當的病例選擇、正確的三維植體定位及手術條件下，立即臨時修復並非維持良好牙齦美學結果的必要條件。

11. 論文研究結論

立即臨時修復與癒合基台組皆能維持相對穩定的頰側牙齦高度

研究比較兩組患者在植牙後四個月及 12 個月的頰側牙齦邊緣變化，結果如下：

研究比較兩組患者在植牙後四個月及 12 個月的頰側牙齦邊緣變化，結果如下：

術後 12 個月時，兩組平均頰側牙齦退縮量皆為 0.1 mm，組間差異未達統計顯著性（p = 0.97）。

此結果顯示，在本研究條件下，立即裝戴臨時牙冠並未進一步改善頰側牙齦邊緣的長期穩定性。

立即臨時修復在早期近心牙齦乳突高度方面呈現部分優勢，但未延續至 12 個月

研究發現，術後四個月時，立即臨時修復組的近心牙齦乳突高度平均變化為 −0.3 ± 1.0 mm，而癒合基台組為 0.7 ± 1.2 mm。

由於負值代表組織高度增加，因此立即臨時修復組在早期近心牙齦乳突維持方面呈現較有利的結果，且組間差異達統計顯著性。

然而，術後 12 個月時，兩組近心牙齦乳突高度差異已不具統計顯著性（p = 0.21）。

遠心牙齦乳突高度在兩組之間亦未觀察到顯著差異。

因此，立即臨時修復可能影響早期軟組織輪廓，但本研究並未證實其能帶來持續至 12 個月的牙齦乳突美學優勢。

兩組的植體周圍邊緣骨流失量相近

研究使用標準化根尖 X 光影像評估植體周圍邊緣骨變化。

術後 12 個月時，兩組平均邊緣骨流失量皆為 0.8 mm，組間未達統計顯著差異（p = 0.63）。

此結果表示，在本研究追蹤期間內，立即臨時修復未顯示出明顯降低植體周圍邊緣骨流失的效果。

CBCT 分析顯示立即臨時修復組在部分早期齒槽骨垂直變化方面具有差異

研究利用 CBCT 影像重疊分析，評估植牙前與術後四個月的齒槽骨形態變化。

結果顯示，頰側齒槽骨嵴的垂直高度變化如下：

其中，頰側骨嵴垂直變化的組間差異達統計顯著性（p = 0.02），即使校正植體垂直位置後仍維持顯著。

然而，此項影像差異並未轉化為四個月或 12 個月時顯著較佳的頰側牙齦高度，因此不能直接將較少的早期骨嵴垂直變化解讀為較佳的最終美學結果。

Neobiotech IS II active 植體於兩種修復方式下的臨床觀察結果

本研究所有植體皆使用 Neobiotech IS II active，採內連接設計，長度為 11.5–13 mm，直徑依拔牙窩大小選擇 3.5、4.0 或 4.5 mm。

所有植體均達到至少 30 Ncm 的初期穩定度，並採用無翻瓣拔牙、理想三維植體定位及頰側間隙補骨的治療方式。

研究報告的 12 個月植體存活率為：

立即臨時修復組有兩支植體於早期癒合期間未能成功骨整合，研究作者推測可能與患者缺乏後牙支撐、造成過度咬合負荷有關，但並未證實其因果關係。

由於研究樣本數有限，且主要目的並非比較兩種修復方式的植體存活率，因此不能據此認定立即臨時修復必然具有較高的植體失敗風險。

本研究強調三維植體定位與病例選擇的重要性

研究指出，立即植牙後的頰側牙齦穩定性可能受到植體三維位置、頰側骨板厚度、軟組織型態及術後骨重塑等因素影響。

在本研究中，所有植體皆盡可能朝舌側齒隆突位置植入，並在植體與拔牙窩骨壁之間填入骨移植材料，以降低植體周圍組織變化的影響。

研究結果支持，在適當的植體位置及手術條件下，即使未立即裝戴臨時牙冠，仍可能維持相對穩定的頰側牙齦高度。

但此結果不應直接延伸至嚴重頰側骨壁缺損、初期穩定度不足或其他不符合研究納入條件的高風險病例。

研究限制與證據解讀

本研究為隨機對照臨床試驗，具有直接比較兩種修復方式的研究價值，但仍存在幾項限制。

首先，最終完成追蹤的樣本數僅 38 名，且立即臨時修復組有兩支植體於早期失敗，可能降低部分次要結果的統計檢定能力。

其次，兩組植體的平均垂直植入位置存在顯著差異，雖然研究已透過統計方式進行校正，仍可能構成干擾因素。

此外，研究無法對臨床評估者完全盲測，且追蹤時間為 12 個月，尚不足以判斷長期美學穩定性。

研究亦揭露，Neobiotech 提供部分研究經費支持及植體、植體修復零件，因此在對外引用研究時，應一併保留此資訊。

整體研究結論

本研究顯示，在上顎前牙及小臼齒區域使用 Neobiotech IS II active 植體進行即拔即種時，無論採用立即臨時牙冠或癒合基台，皆可在術後 12 個月觀察到相對穩定的頰側牙齦高度與牙齦乳突變化。

立即臨時修復雖在部分早期近心牙齦乳突及頰側骨嵴垂直變化指標上呈現較有利結果，但在 12 個月的最終追蹤中，未能證實具有顯著較佳的整體美學效果。

研究結果強調，理想的三維植體定位、適當的初期穩定度、頰側骨壁條件及審慎的病例選擇，可能比是否立即裝戴臨時牙冠更值得重視。

因此，立即臨時修復應依患者的美學需求、咬合條件及臨床風險個別評估，而非視為所有即拔即種病例維持牙齦美學的必要程序。

1. 論文英文題目（English Title）

Clinical and radiographic outcomes of immediate and delayed placement of dental implants in molar and premolar regions

2. 論文中文題目（Chinese Title）

大臼齒與小臼齒區域立即植牙與延遲植牙之臨床及放射影像結果比較

3. 期刊名稱（Journal Name）

Clinical Implant Dentistry and Related Research（臨床植牙與相關研究期刊）

4. 研究者姓名（Authors）

Joon-Kyu Kim、Hyun-Joong Yoon

研究者來自韓國天主教大學醫學院（The Catholic University of Korea）附設醫院口腔顎面外科，包括首爾聖母醫院及富川聖母醫院。

5. 正式發表日期（Publication Date）

2017 年。論文記載於 2017 年 4 月 26 日接受刊登；所提供 PDF 未明列正式線上發表日期。

6. 期刊卷數（Volume）

提供的 PDF 為早期排版版本，引用資訊記載為 2017;00:1–7，未確認最終正式卷數。

7. 期刊頁碼（Pages）

提供版本共 7 頁（1–7）；最終正式出版頁碼未於此版本確認。

8. DOI

10.1111/cid.12496

9. 論文類型（Study Type）

回溯性比較研究（Retrospective Comparative Study）／以臨床追蹤及放射影像評估立即植牙與延遲植牙的存活情況及植體頸部骨流失。

10. 論文簡單描述

本研究旨在比較大臼齒及小臼齒區域，於拔牙後立即植入植體（Immediate Implant Placement）與待拔牙窩癒合後再植入植體（Delayed Implant Placement），在植體存活情況及周圍齒槽骨穩定性方面是否存在差異。

研究由韓國天主教大學醫學院口腔顎面外科執行，回溯分析 2005 年 1 月至 2014 年 12 月期間接受植牙治療的 116 名患者，共計 232 支植體。

研究使用兩種植體系統，包括 Neobiotech IS-II 及 Warantec Oneplant，所有植體均由同一位具經驗的植牙醫師進行手術。

研究分為兩組：

• 立即植牙組（Immediate Group）：拔牙後立即植入，共 85 支植體。

• 延遲植牙組（Delayed Group）：下顎拔牙後等待三個月、上顎等待六個月，再進行植牙，共 147 支植體。

立即植牙組僅納入具有三壁或四壁拔牙窩、可獲得適當骨性支撐的病例。兩組植體植入時皆須達到超過 35 Ncm 的初期穩定度，並排除立即負載與早期負載的情況。

研究於術後一個月、三個月、六個月、一年及後續每年進行臨床與放射影像追蹤，主要評估植體存活情況及近心、遠心側的植體頸部骨流失量（Cervical Bone Loss, CBL）。

患者平均追蹤時間為三年，追蹤範圍為六個月至九年。

研究結果顯示，立即植牙組與延遲植牙組的植體存活情況及近、遠心側頸部骨流失量，整體上均未達統計顯著差異。

然而，在採用單階段手術（One-stage Surgery）的病例中，立即植牙組的遠心側骨流失量高於延遲植牙組，且差異達統計顯著性。

因此，研究認為在適當病例選擇、足夠初期穩定度及良好手術條件下，後牙區立即植牙可以取得良好的臨床及放射影像結果，但仍須審慎評估局部骨量、骨質及鄰近解剖構造。

11. 論文研究結論

立即植牙與延遲植牙的植體存活情況未達統計顯著差異

研究共納入 232 支植體，追蹤期間僅有一支延遲植牙組的植體發生骨整合失敗。該植體於術後一年出現明顯骨流失，並在植入五年後移除。

研究使用 Kaplan–Meier 存活分析，得到以下結果：

兩組植體存活曲線的比較結果為 p = 0.551，未達統計顯著差異。

需要注意的是，100% 與 97.8% 為 Kaplan–Meier 估計存活率，且兩組的最長追蹤時間不同，不能直接解讀為立即植牙具有較高的長期成功率。

資料來源：原始論文第 3 頁 Results 3.1 與 Figure 1。

立即植牙與延遲植牙在兩年後的植體頸部骨流失量相近

研究利用標準化根尖 X 光影像，測量植體平台至近心與遠心骨接觸點的距離，評估植體頸部骨流失量（CBL）。

立即植牙組的遠心側平均骨流失量雖略高，但近心側及遠心側的組間差異均未達統計顯著性。

此外，全部 232 支植體的平均骨流失量，近心側為 0.23 mm、遠心側為 0.29 mm，顯示兩個測量位置的骨重塑程度可能不同。

這項結果支持：在研究所採用的治療條件下，植入時間的不同，並未造成明顯不同的整體頸部骨流失表現。

大臼齒與小臼齒區域的比較結果

研究進一步依植入位置進行分組分析。

在小臼齒區，兩組的近心側與遠心側骨流失差異分別為 p = 0.63 及 p = 0.98。

在大臼齒區，兩組的近心側與遠心側骨流失差異分別為 p = 0.96 及 p = 0.55。

因此，無論是大臼齒或小臼齒區域，研究皆未觀察到立即植牙與延遲植牙之間具有統計顯著的頸部骨流失差異。

但本研究兩組的植入位置分布並不完全相同：立即植牙組有 33 支小臼齒植體，延遲植牙組則有 28 支，兩組解剖位置分布差異達統計顯著性（p = 0.001），解讀整體結果時仍須留意此差異。

資料來源：原始論文第 3 頁 Table 1、第 5 頁 Table 4。

單階段手術中，立即植牙組的遠心側骨流失較高

研究依單階段（One-stage）及雙階段（Two-stage）手術進行次群組分析。

在單階段手術中，立即植牙組的遠心側平均骨流失量為 0.49 mm，延遲植牙組為 0.12 mm，兩組差異達統計顯著性（p < 0.05）。

相較之下，雙階段手術中，立即植牙與延遲植牙在近心及遠心側的骨流失差異均未達統計顯著性。

此結果提醒臨床醫師，雖然整體骨流失差異不顯著，但不同手術階段與植入時間的組合，可能呈現不同的骨重塑表現。

不過，這屬於次群組分析，尚不能據此認定單階段立即植牙必然導致較多骨流失。

資料來源：原始論文第 5 頁 Table 7。

初期穩定度與拔牙窩骨壁條件是本研究的重要手術前提

本研究並非對所有拔牙窩條件都進行立即植牙。

立即植牙病例僅限於三壁或四壁拔牙窩，且手術過程中需利用齒槽中隔、拔牙窩內側骨壁或根尖端骨組織取得植體穩定性。

兩組皆要求植體初期穩定度超過 35 Ncm；對於水平間隙超過 2 mm 的立即植牙病例，研究採用異種骨移植材料進行水平骨增量處置。

此外，研究排除了立即負載及早期負載，並於植體癒合後進行固定式假牙修復。

因此，本研究所支持的是在足夠初期穩定度、適當拔牙窩條件及延後負載的治療規範下，後牙區立即植牙具有可行性，而非所有後牙拔除後皆適合立即植入。

Neobiotech IS-II 植體於本研究中的臨床應用

本研究使用 Neobiotech IS-II 與 Warantec Oneplant 兩種植體系統，總計 232 支植體。

研究結果可作為 Neobiotech IS-II 曾應用於後牙區立即及延遲植牙臨床研究的文獻資料。

然而，原始論文未提供兩種植體各自的使用數量、個別存活率或骨流失分析，也沒有直接比較兩個品牌的臨床表現。

因此，不能將整體 100% 的立即植牙組估計存活率，直接宣稱為 Neobiotech IS-II 單一產品的存活率，也不能據此推論 IS-II 優於其他植體系統。

研究限制與證據解讀

本研究為回溯性研究，並非隨機對照試驗，因此無法完全排除病例選擇、骨質條件與其他臨床因素造成的偏差。

兩組在大臼齒及小臼齒的植入比例不同，可能影響整體結果的比較。

另外，研究平均追蹤時間為三年，雖然最長追蹤達八至九年，但不代表所有植體皆完成相同長度的追蹤。

研究主要以根尖 X 光影像測量近心與遠心側的骨流失，無法完整反映頰側及舌側骨板的三維變化，也未針對植體系統分別分析。

最後，兩組之間未達統計顯著差異，不等同於已經證明兩種治療方式完全等效。

整體研究結論

本研究顯示，在大臼齒及小臼齒區域，於適當病例選擇、足夠初期穩定度及規範化手術條件下，立即植牙與延遲植牙皆可獲得良好的臨床與放射影像追蹤結果。

兩組的植體存活情況與兩年內的近心、遠心頸部骨流失量，整體比較均未達統計顯著差異。

然而，單階段立即植牙組在遠心側骨流失量方面出現較高的結果，顯示臨床治療仍應考量手術方式、拔牙窩骨壁完整性、骨質與初期穩定度。

因此，後牙區立即植牙可以作為適當病例的治療選項，但不應取代完整的術前評估與個別化治療規劃。

1. 論文英文題目（English Title）

Optimized Dental Implant Fixture Design for the Desirable Stress Distribution in the Surrounding Bone Region: A Biomechanical Analysis

2. 論文中文題目（Chinese Title）

優化牙科植體設計以改善周圍骨組織應力分布：生物力學分析

3. 論文發表年度（Publication Year）

2019 年，正式發表日期為 2019 年 8 月 27 日。

4. 期刊名稱（Journal Name）

Materials

5. 論文研究者姓名（Authors）

Won Hyeon Kim、Jae-Chang Lee、Dohyung Lim、Young-Ku Heo（許永九）、Eun-Sung Song、Young-Jun Lim、Bongju Kim

6. 期刊卷數與文章編號

Volume 12, Issue 17, Article 2749，共 17 頁。

7. DOI

10.3390/ma12172749

8. 論文類型（Study Type）

生物力學比較研究（Biomechanical Comparative Study），採用三維有限元素分析（Finite Element Analysis, FEA）及體外靜態機械負載測試。

這篇不是人體臨床試驗，沒有實際植牙患者、植體存活率或長期骨流失追蹤數據。

二、論文簡單描述

研究團隊希望了解：當植體的螺紋間距、頸部外形及切削刃設計改變時，是否能改善咬合力量傳遞至周圍骨組織的方式，同時維持植體的結構強度。

研究以模擬下顎第一大臼齒缺牙區的三維模型進行分析，並使用相同尺寸的兩款 NEOBIOTECH 植體進行比較。

兩款植體的設計差異

CMI IS-II Active

S 型頸部設計、0.8 mm 螺紋間距、較窄切削刃

CMI IS-III Active

斜面式頸部設計、0.9 mm 螺紋間距、較寬切削刃

上述為產品外觀參考；精確比較請以原始論文第 3 頁 Figure 1、Figure 2 的設計圖為準。

IS-III 的設計改變並不是單純增加螺紋深度，而是透過頸部、螺紋及切削刃的整體調整，嘗試改善植體與骨組織之間的力學關係。

三、研究方法

研究主要分為兩部分。

1. 三維有限元素分析（FEA）

研究團隊建立包含氧化鋯牙冠、基台、基台螺絲、植體、皮質骨、海綿骨與神經管的下顎第一大臼齒模型。

模型將直徑 2 mm 的神經管設於植體根尖下方 1 mm，以分析不同植體設計在模擬負載下的神經區域應力及變形。

研究採用三種模擬咬合條件：

另對基台螺絲設定 200 N 預緊力，並計算周圍骨組織及植體各部件的應力分布。

原始論文第 4 頁 Figure 3 顯示下顎骨、植體、牙冠與神經管的三維組合模型；第 5 頁 Figure 4 則呈現三種施力方向。

2. 靜態機械強度測試

研究依據 ISO 14801:2016 的測試配置，使用材料試驗機對兩種植體系統施加負載，直到發生破壞或明顯承載下降。

四、論文研究結果

1. 皮質骨應力：IS-III 在三種負載條件下均較低

這是本篇研究最重要的發現之一。

三種條件的差異均達統計顯著性（p < 0.001）。

研究意義： IS-III 的幾何設計在模擬咬合條件下，能使植體周圍皮質骨承受較低的最大等效應力。由於植體頸部附近的皮質骨容易出現應力集中，這項結果具有生物力學上的參考價值。

但這不代表已經透過臨床試驗證實 IS-III 可以降低實際患者的邊緣骨流失。

2. 海綿骨應力：IS-III 略高於 IS-II

三種負載條件均呈現 IS-III 海綿骨應力較高的結果（p < 0.001）。

這是解讀本篇論文時必須保留的重要資訊：IS-III 並不是所有區域的應力都降低，而是呈現皮質骨應力下降、海綿骨應力略微增加的分布特徵。

研究作者將整體結果解讀為較理想的周圍骨應力分布，但是否能促進臨床骨整合，仍需要其他實驗或臨床資料確認。

3. 神經區域應力：軸向負載時 IS-III 較低

在軸向負載下，IS-III 神經模型的最大等效應力為 18.30 kPa，低於 IS-II 的 18.80 kPa，降幅約 2.7%，差異達統計顯著性（p < 0.001）。

但在 15° 及 45° 負載條件下，兩款植體之間並沒有統計顯著差異。

這表示 IS-III 在特定模擬條件下能減少傳遞至神經模型的應力，不能直接解讀為 IS-III 在臨床上能降低神經損傷發生率。研究也沒有對實際患者進行神經感覺功能評估。

4. 骨組織保留空間：IS-III 較大

原始論文第 8 頁 Table 4 比較了兩款植體螺紋與根尖區域的骨體積。

IS-III 在單一螺紋間距區域的骨體積增加約 6.7%，在螺紋與根尖區域增加約 7.4%。

這支持 IS-III 設計可在模型中保留較大的骨組織空間，但不能將模型中的骨體積增加直接等同於臨床新生骨量增加。

5. 機械最大承載能力：兩組無統計顯著差異

組間比較：p = 0.3068，未達統計顯著差異。

IS-III 的平均最大承載能力數值略高，但統計結果不足以證明其機械強度優於 IS-II。

此外，原始論文第 9 頁 Table 5 顯示，IS-III 在部分植體本體位置的峰值應力高於 IS-II。因此，不能把周圍皮質骨應力較低，直接解讀為植體所有部件的應力也較低。

五、研究結論

研究團隊認為，CMI IS-III Active 透過螺紋、頸部與切削刃的整體設計調整，能在模擬咬合負載下產生較理想的周圍骨組織應力分布。

研究結果支持以下觀察：

• IS-III 在三種模擬負載下的皮質骨最大等效應力均低於 IS-II。

• IS-III 在三種負載下的海綿骨應力均略高於 IS-II。

• IS-III 在軸向負載下的神經模型應力與壓縮應變較低。

• IS-III 的螺紋與根尖區域保留較大的骨體積空間。

• 兩款植體的最大靜態承載能力沒有統計顯著差異。

1. 論文英文題目（English Title）

Early loading of splinted implants supporting a two-unit fixed partial denture in the posterior maxilla: 13-month results from a randomized controlled clinical trial of two different implant systems

2. 論文中文題目（Chinese Title）

上顎後牙區兩顆連結式植體支撐雙單位固定局部義齒之早期負載：兩種植體系統隨機對照臨床試驗的 13 個月研究結果

3. 期刊名稱（Journal Name）

Clinical Oral Implants Research（臨床口腔植體研究期刊）

4. 研究者姓名（Authors）

Hyo-Sook Ryu、Cheol Namgung、Young-Ku Heo（許永九）、Jong-Ho Lee、Young-Jun Lim

研究團隊主要來自韓國首爾大學牙醫學院（Seoul National University School of Dentistry），許永九教授所列機構為 Global Academy of Osseointegration。

5. 正式發表日期（Publication Date）

2015 年。PDF 記載於 2015 年 6 月 13 日接受刊登（Accepted）；正式線上發表日期未於所提供版本確認。

6. 期刊卷數（Volume）

所提供 PDF 為早期出版排版版本，引用資訊記載為 Clin. Oral Impl. Res. 00, 2015, 1–9，正式卷數尚未於此版本確認。

7. 期刊頁碼（Pages）

提供版本為第 1–9 頁，共 9 頁；正式出版頁碼未於此版本確認。

8. DOI

10.1111/clr.12667

9. 論文類型（Study Type）

隨機對照臨床試驗（Randomized Controlled Clinical Trial, RCT），比較 Neobiotech CMI IS-II Active 與 Straumann SLActive Bone Level 兩種植體系統，在上顎後牙區接受術後四週早期負載時的植體穩定度、邊緣骨流失、周圍軟組織狀況與臨床成功率。

10. 論文簡單描述

本研究旨在評估上顎後牙區於植體植入後四週進行早期負載（Early Loading）的臨床可行性，並比較兩種不同植體系統在低骨密度環境下的植體穩定度、邊緣骨流失及周圍軟組織健康狀況。

研究由韓國首爾大學牙科醫院執行，採隨機分組設計。研究對象為單側上顎後牙區連續缺失兩顆牙齒的患者，每位患者植入兩支植體，並以連結式雙單位固定假牙進行修復。

研究最初篩選 128 名候選者，其中 52 名患者符合初步納入條件，總共植入 104 支植體。經過治療過程中的排除及追蹤資料篩選，最終納入 30 名患者、60 支植體進行 13 個月分析。

研究分為兩組：

• 實驗組（Experimental Group）：Neobiotech CMI IS-II Active，共 15 名患者、30 支植體。

• 對照組（Control Group）：Straumann SLActive Bone Level，共 15 名患者、30 支植體。

所有納入最終分析的植體均位於上顎後牙區，骨質分類為 D3 或 D4，屬於臨床上較不容易取得良好初期穩定度的低密度骨環境。

研究採用以下治療流程：

研究規定植體初期扭力須介於 30–50 Ncm，且 ISQ 須達到至少約 65 的標準，才能符合早期負載的研究條件。若第 4 週的 ISQ 低於 65，則不進入早期負載研究分析。

研究主要觀察四項指標：植體成功率、植體穩定度（ISQ）隨時間的變化、邊緣骨流失（Marginal Bone Loss, MBL），以及植體周圍軟組織健康狀況。

13 個月追蹤結果顯示，兩組納入最終分析的植體皆符合研究所採用的成功標準，且在初期穩定度、邊緣骨流失及大多數軟組織參數方面，未觀察到統計顯著的組間差異。

資料來源：原始論文第 1–4 頁 Abstract、Materials and Methods、Figure 2。

11. 論文研究結論

兩種植體系統在術後四週早期負載下，13 個月成功率皆為 100%

兩組最終納入分析的 60 支植體，皆符合研究採用的 Buser 植體成功標準，包括無臨床可測得的動搖、無持續疼痛或病理症狀、無反覆化膿性植體周圍炎，以及無持續性植體周圍透射影像。

但這是符合研究條件且完成追蹤的 60 支植體之結果，不代表最初植入的全部 104 支植體皆完成早期負載並達到相同成功率。

兩組在植入時均具有良好的初期穩定度

兩組初期穩定度均達到研究所設定的早期負載標準，且植入扭力與術中 ISQ 的組間差異均未達統計顯著性。

這說明在本研究所選擇的 D3、D4 骨質病例中，CMI IS-II Active 能取得與對照組相近的初期穩定度。

兩組在最初四週均未出現明顯的植體穩定度下降（Stability Dip）

原始論文第 6 頁 Figure 5 顯示，兩組 ISQ 在術後前四週大致維持穩定，之後隨追蹤時間增加。

研究觀察到：

• Neobiotech IS-II 的平均 ISQ 由術中 75.66，至第 4 週為 74.97，第 13 個月上升至 84.47。

• Straumann SLActive 的平均 ISQ 由術中 76.34，至第 4 週為 75.66，第 13 個月上升至 82.02。

• 兩組在前四週都未出現明顯的穩定度低谷；第 4 週至第 13 個月的 ISQ 增加，在各組內達統計顯著性。

這是本篇研究值得關注的結果之一：即使在上顎後牙區 D3、D4 低密度骨條件下，兩種植體系統在符合初期穩定度標準時，仍可於四週早期負載期間維持穩定。

不過，研究在四週後的測量時間點較疏，因此無法排除未被觀察到的短暫穩定度變化。

13 個月邊緣骨流失：IS-II 數值較低，但差異不具統計顯著性

研究以標準化根尖 X 光片，測量植體近心與遠心側的邊緣骨高度變化。

術後第 4 週，Neobiotech IS-II 組的平均邊緣骨流失量略高；但至第 13 個月，IS-II 組為 0.61 mm，對照組為 0.98 mm。

雖然兩組在第 13 個月的平均數值相差 0.37 mm，但 p = 0.187，未達統計顯著差異。

因此，正確的學術解讀是：IS-II 在本研究中呈現較低的平均邊緣骨流失數值，但目前證據不足以認定其骨保存能力優於 Straumann SLActive。

植體周圍軟組織表現整體相近

研究第 7 頁 Table 4 比較兩組於第 13 個月的軟組織參數：

除了牙結石指數的組間差異達統計顯著性（p = 0.04）外，其餘軟組織指標均未呈現顯著差異。

研究者認為兩組植體周圍軟組織在追蹤期間均維持臨床健康狀態。

CMI IS-II 的植體設計與低密度骨初期穩定度

原始論文第 2 頁 Figure 1 比較兩種植體的設計特徵，包括植體外形、螺紋形式、表面處理及植體與基台連接方式。

研究指出，CMI IS-II Active 具有錐形植體外形（Tapered Body）、Deep Buttress Thread、根尖自攻設計及 SLA 表面處理等特徵。

在研究者描述的手術過程中，Straumann 對照組使用側向骨壓實技術（Lateral Osteotome Compaction）協助取得初期穩定度；Neobiotech IS-II 則可透過縮小鑽孔直徑的備洞方式與植體設計產生的骨壓實作用，取得研究所要求的初期穩定度。

這是對 IS-II 植體設計具有臨床參考價值的觀察，但由於兩組的備洞技術並不完全相同，不能單獨將穩定度結果歸因於植體設計，也不能視為兩種植體在相同手術條件下的直接性能比較。

研究限制與證據解讀

本研究雖為隨機對照臨床試驗，但仍有數項重要限制。

首先，最初植入 104 支植體，最終只有 60 支納入 13 個月分析，且採符合試驗方案者分析（Per-Protocol Analysis）。這可能造成選擇偏差，尤其不能直接將最終成功率套用到所有接受手術的患者。

其次，研究對初期穩定度設定明確門檻，並排除部分不符合條件的病例，因此結果不適用於初期穩定度不足的所有上顎後牙區植牙情境。

第三，兩支植體以連結式固定假牙共同承受咬合負載，無法直接將研究結果延伸至單顆植體獨立承受早期負載的情況。

此外，研究缺乏雙盲設計，且僅追蹤 13 個月。對長期骨穩定性、植體周圍炎及假牙併發症的評估，仍需要更長期及更大樣本的研究。

整體研究結論

本研究顯示，在上顎後牙區 D3、D4 低密度骨條件下，若植體能取得至少 30 Ncm 的植入扭力及約 65 以上的 ISQ，並採用兩支植體連結式固定假牙分散負載，術後四週早期負載可作為經審慎選擇病例的治療方案。

Neobiotech CMI IS-II Active 與 Straumann SLActive Bone Level 在 13 個月追蹤中，均取得 100% 的最終分析樣本成功率，兩組在初期穩定度、邊緣骨流失及大多數軟組織指標方面，未呈現統計顯著差異。

CMI IS-II Active 在第 13 個月呈現較高的平均 ISQ 與較低的平均邊緣骨流失數值，但這些觀察結果不應直接解讀為已證實其整體臨床效果優於對照植體。

本篇論文的主要學術價值，在於提供 CMI IS-II Active 應用於低密度上顎後牙區、四週早期負載與連結式雙單位固定修復的隨機對照臨床研究證據。

案例摘要

本案例為一名 32 歲女性，先天缺失上顎側門牙與下顎第二小臼齒，並伴隨既有植體位置不佳、植體周圍炎及骨缺損。治療內容包含舊植體移除、骨增生、矯正治療、數位導引植牙、軟組織增厚與最終全瓷修復。

病例提供者

Dr. Dimitris Exarchos

初始狀況與治療計畫

患者無吸菸習慣，初診可見舊植體周圍發炎；CBCT 顯示齒槽脊較薄，舊植體周圍有骨流失。整體治療計畫包含移除 #12、#22 舊植體、透明牙套矯正、牙齒美白、側門牙區 GBR、拔除 #35、#45、於 #35、#45 植入植體，以及後續上顎 #12、#22 的重建與美學修復。

第一階段：舊植體移除與骨增生

治療優先以盡量減少創傷的方式移除位置不佳且有植體周圍炎的舊植體，以保存現有骨量。移除過程使用 Neobiotech Fixture Remover Kit；其後進行骨增生處置，為後續植體重建建立條件。

第二階段：下顎 NaviGuide 數位導引植牙

以口內掃描 STL 與 CBCT 資料進行數位規劃，於 exoplan 設計 #35 與 #45 植體位置。兩處規劃使用 Neobiotech IS III 3.5 × 11.5 mm 植體，並製作 Surgical Guide。

手術採 Neo NaviGuide Kit 進行全程導引植入。植入後初期穩定度約 35–40 Ncm，並依病例需要進行 GBR、骨增生材料與膜的覆蓋及縫合。

第三階段：上顎前牙區重建

骨增生約 7 個月後，於上顎 #12 與 #22 以 Surgical Guide 進行植體植入。病例資料記載使用 Neobiotech IS III Super Narrow 植體：#12 為 3.2 × 11.5 mm、#22 為 3.2 × 10 mm。因 Super Narrow 植體當時沒有對應完整導引套件，導板主要用於 pilot drilling。

兩支植體皆達約 40 Ncm 初期穩定度，ISQ 分別為 83 與 85，因此進行立即臨時修復。臨時牙冠調整為避開咬合接觸，同時進行結締組織移植（CTG）以增加牙齦厚度，並搭配前庭成形術（vestibuloplasty）改善軟組織條件。

後續修復

術後約 3 週拆線。約 6 個月後進行最終贋復，以氧化鋯牙冠搭配 layering technique 完成植體修復，並於 #11、#21、#13、#23 製作全瓷貼片。期間患者亦完成矯正治療與牙齒美白。

案例重點

本案例呈現從舊植體移除、骨與軟組織重建、數位規劃與 NaviGuide 導引植牙，到立即臨時修復及最終美學贋復的多階段整合治療流程。內容依原始 GAO Case Study 整理並翻譯為繁體中文，供內部教育參考。

案例摘要

本案例為長期使用內連接式植體修復後發生的機械性併發症。患者出現支台齒折斷，且因冷焊（Cold Welding）造成殘留支台齒與植體內部連接緊密結合，使傳統移除方式無法有效取出。治療使用 Neobiotech All-in-One Remover Kit 完成折斷支台齒移除，並在確認植體內部連接完整後進行後續贋復重建。

患者與主訴

患者為 73 歲女性，身體健康，無藥物過敏史。主訴為「右下區域感覺有晃動」。

初始臨床狀況

術前以根尖 X 光片與口內照片進行評估。可見既有植體贋復發生支台齒折斷；切開翻瓣後確認折斷支台齒因冷焊現象緊密卡在植體內部，使用一般器械無法順利移除。

治療計畫

治療分為兩個主要階段：第一階段使用 All-in-One Remover Kit 移除內連接式植體中的折斷支台齒；第二階段在植體連接部確認完整並完成軟組織癒合後，重新製作並交付氧化鋯贋復體。

第一階段：折斷支台齒移除

首先將 Abutment Remover 完整就位於折斷支台齒上，並使用 FR Driver 鎖緊，使移除器與殘留支台齒形成穩定結合。接著連接 Remover Grip，以逆時針方向旋轉，將發生冷焊的折斷支台齒自植體內部取出。

移除後確認折斷支台齒已完整取出，且植體內部連接未見損傷。確認連接完整性後放置 Healing Abutment，完成本階段處置。

贋復與最終修復

後續以 X 光影像確認 Healing Abutment 就位情形，並進行口內數位掃描，以製作新的贋復體。術後 2 週交付最終贋復體；病例影像顯示軟組織癒合狀況穩定，並完成植體支持式贋復重建。

使用器械與相關材料

主要器械：Neobiotech All-in-One Remover Kit。病例中依序使用 Abutment Remover、FR Driver 與 Remover Grip 完成折斷支台齒移除。

贋復與最終修復

案例重點

本案例重點為「支台齒折斷合併冷焊」的處理。由於冷焊使折斷支台齒無法以傳統器械移除，因此透過專用移除器械建立穩定咬合與逆時針旋轉取出。病例記錄顯示，折斷支台齒取出後植體內部連接仍保持完整，因此可保留原植體並進入後續贋復流程。

內容依原始 GAO Case Study 整理並翻譯為繁體中文，供內部教育參考。

這是一份關於使用 ALX 植體，在拔牙後立即進行植入並在一個月內完成修復的病例報告

主要內容摘要

病患狀況：病患的 #24 和 #25 號牙齒有鬆動和牙周韌帶空間增寬的情況。

治療計畫

計畫在同一天拔除 #24 和 #25 號牙齒並植入植體。

考慮是否需要進行縫隙填補。

計畫進行即時負載（early loading），目標是在術後四週內完成最終修復。

手術步驟

術前準備

拔除有活動性、牙周支持受損的 #24 和 #25 號牙齒。

拔牙後，窩洞的頰側和腭側骨壁完整，骨質緻密（D2），為即時植入提供了良好條件。

植體植入

在 #24 和 #25 位置進行骨窩預備。

植入 ALX 植體 (4.5 x 10 mm, Cuff 3 mm)，植體獲得足夠的初期穩定性，且沒有過度壓縮。

#24 號植體扭力為 70→40N，#25 號為 30N。

使用 Neobone 填充牙縫。

連接掃描體癒合帽，使用口內掃描儀進行數位印模。

測量 ISTV 值，#24 號為 72 (+6)，#25 號為 79 (+6)。

贋復與最終修復

植入植體一個月後，軟組織癒合。

透過 CL-link 系統，無需使用黏著劑即可高效連接最終假牙。

在 #24 和 #25 號 ALX 植體上交付最終假牙，假牙咬合和輪廓合適，且植體周圍軟組織穩定。

結果與結論

植體位置正確，並與上顎骨整合良好，沒有病理發現。

在三個月的追蹤檢查中，假牙保持穩定，沒有任何併發症。

細心的規劃和適當的植體選擇有助於實現高效的治療和穩定的功能性結果。

notionvc: 82bdf9b7-14ce-419d-a9c1-93f53bd28863

主要內容摘要

病患狀況：病患因 #43 植體失敗，以及 #42 和 #45 牙齒嚴重鬆動發炎而就診 。

治療計畫

拔除 #42 和 #45 號牙齒 。

對下顎前牙區進行引導骨再生術（Guided Bone Regeneration，GBR） 。

使用 ALX 植體在 #43 和 #45 位置植入植體 。

進行數位印模 。

完成氧化鋯牙冠最終修復 。

三個月後追蹤檢查 。

手術步驟

第一次補骨 (GBR) 手術

拔牙三個月後，病患的牙齦軟組織雖然癒合，但齒槽骨脊仍嚴重吸收 。

使用 Ø6.0 ACM 收集自體骨 。

將自體骨與異體骨和合成骨材料混合 。

將骨移植材料植入缺損區域，並縫合切口 。

結果：術後發生發炎，導致骨頭整合失敗，需要額外的補骨 。

第二次補骨 (GBR) 手術

透過隧道技術進行切口，以準備額外的 GBR 。

植入由合成骨和聚脫氧核苷酸 (PDRN) 組成的骨移植材料 。

植體植入

在第二次補骨手術後五個月，進行植體植入 。

進行翻瓣切口，並小心地鑽孔，因為有移植骨的存在 。

在 #43 和 #45 位置植入 ALX 植體 。

將覆蓋螺絲連接到 ALX 植體上 。

植入合成骨和 PDRN 的混合物，並覆蓋可吸收性薄膜 。

贋復與最終修復

植入植體四個月後，軟組織癒合良好，骨頭再生 。

打開植體後，進行印模並連接癒合帽 。

使用 AnyCheck 測量植體穩定度，#43 和 #45 的 IST 值均為 85

一個月後，軟組織癒合完成，製作並交付最終的氧化鋯假牙 。

結果與結論

在三個月的追蹤檢查中，假牙保持穩定，沒有出現併發症 。

該病例證明，即使在骨質條件不佳的部位，透過精密的計畫、選擇合適的生物材料，以及仔細的手術操作，使用短植體（如 ALX 植體）也能成功重建 。

數位印模有助於精確製作假牙，最終的氧化鋯修復體也展現了優異的軟組織適應性和美學效果 。

案例摘要

這是一份關於一位患有骨質疏鬆症的73歲女性，在拔除下顎第一大臼齒 (#36) 後立即植入 ALX 植體，並在兩週內完成最終修復的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況：一位73歲女性病患，有骨質疏鬆症病史。因下顎左側第一大臼齒 (#36) 嚴重鬆動發炎就診，經診斷為根尖周炎。#37 牙齒則已缺失。

治療計畫

拔除 #36 號牙齒。

在 #36 和 #37 位置植入植體，並同時進行引導骨再生術（GBR）。

手術當天進行數位印模。

使用無黏著劑連接系統（Cementless Link）完成氧化鋯牙冠最終修復。

手術步驟

1. 術前準備與手術
   拔除 #36 號牙齒並徹底清創周圍發炎組織。
   為確保立即植體植入的精準度，使用導引鑽孔。
   由於牙槽骨頂部骨質不足，但中段和根尖區域骨質緻密（D2），因此進行Maxy攻牙（tapping）以準備植入位點。
2. 植體植入
   在 #36 和 #37 位置植入 ALX-IT 植體 (5.5 x 6 mm, Cuff 3 mm)。
   #36 植體扭力達到 30N/cm，#37 植體扭力達到 30N/cm，兩者均獲得良好初期穩定性。
   在 #36 和 #37 植體植入後，發現頰側骨板有裂（dehiscence）。
   放置癒合帽，並進行補骨來處理頰側缺損。
   在補骨區域上方放置一層膠原膜。
3. 假牙修復
   縫合後，連接掃描體癒合帽進行口內掃描。
   #36 的 ISTV 值為 76 (+6)，#37 為 82 (+4)。
   在術後兩週，軟組織已癒合且縫線被移除。
   使用無黏著劑連接系統（Cementless Link）交付最終假牙。

結果與結論

最終假牙與植體連接，無需使用黏著劑。

在一個月後的追蹤檢查中，假牙功能穩定且無任何併發症。

本案例顯示，即使是即拔即種，ALX 植體仍能提供優異的初期穩定性，使得早期負載（early loading）成為可能。

最終的氧化鋯假牙透過無黏著劑連接系統交付，此系統實現了高效且省時的安裝。

notionvc: b21675bc-9369-4dd6-802b-6cd09e456835

案例摘要

在上顎前牙區進行 ALX 植體植入，並使用無黏著劑連接系統（cementless link system）成功完成美學修復的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況：一位78歲男性病患，因 #11 號牙齒的牙根齲齒（root caries）導致預後不良而就診。

治療計畫

拔除 #11 號牙齒。

立即植入 ALX 植體並結合「牙根保護技術（Root Shield Technique）」。

使用 IT 臨時牙冠進行即時負載（immediate loading）。

手術步驟

1. 術前準備與手術
   為了準備「牙根保護技術」，先在牙齦邊緣移除 #11 號牙齒的牙冠。
   使用 VAROGuide 進行初步鑽孔（Ø2.2 mm）和後續鑽孔。
   在最終鑽孔前，先進行牙根切割。
   使用 Ø4.5 MAXY 鑽頭來完成窩洞準備。
2. 植體植入
   植入 ALX 植體。
   植體扭力達到 30 Ncm，獲得良好的初期穩定性。
   術後影像確認植入位置正確。
3. 最終修復
   植體植入後兩週，軟組織呈現良好的癒合狀態。
   透過無黏著劑連接系統，製作最終的氧化鋯修復體。
   最終假牙被交付，並展現穩定的功能與美觀效果。

結果與結論

植入後兩週的臨床照片顯示，植體周圍的軟組織處於健康的狀態。

最終放射線影像確認植體位置正確並整合良好。

追蹤檢查顯示，在即時植入並使用無黏著劑連接系統的情況下，可以實現穩定且可預測的美學結果。

本案例強調了「牙根保護技術」與 ALX 即時植入結合的臨床優勢，有助於維持植體周圍組織的完整性並縮短治療時間。

notionvc: 6db8eab1-8441-4789-a21d-5867f1f8cb1a

這是一份關於在進行鼻竇提升術（sinus lift）後，使用 ALX 植體 成功在一週內完成即時負載（immediate loading）的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況

病患的 #25 和 #26 號牙齒被診斷出患有慢性牙周病，且有明顯鬆動，預後不佳，需要拔除。

治療計畫

首先拔除 #25 號牙齒並進行齒槽骨脊保存，以供未來植體植入。

大約四個月的癒合期後，拔除 #26 號牙齒，並在 #25 和 #26 兩處同時植入植體。

使用 ALX 植體，並在植入後一週內進行即時負載。

贋復與最終修復

結論

本案例展示了使用 Neobiotech ALX 植體 系統，即使在後牙上 顎 骨質條件不佳的情況下，也能獲得高初期穩定性，實現即時負載。最終假牙在植入後一週交付，並在五個月的追蹤檢查中，顯示出穩定且令人滿意的臨床結果。

手術步驟

1. 第一階段手術：拔牙與齒槽骨脊保存

拔除 #25 號牙齒，並徹底清除肉芽組織以消除殘留感染。

使用 Neo Bone（100% 皮質 FDBA）進行齒槽骨脊保存，填充牙槽窩洞。

在移植骨上方放置一層牛源性 S1 骨，以增強穩定性並維持骨量。

2. 第二階段手術：植體植入與鼻竇提升術

在 #25 號位點重新開刀，並開始鑽孔。

同時，#26 號牙齒因活動性增加而被拔除，並立即植入植體。

依序對兩個植體位點進行鑽孔，#25 號最終鑽孔尺寸為 3.5x10mm，#26 號為 4.0x10mm。

由於 #26 號位點垂直骨高度不足，進行牙冠上方鼻竇提升術（crestal sinus lift）。

在 #26 號位點植入 ALX IT 5508 30WT 植體，扭力從 80 Ncm 調整至 40 Ncm。

在 #25 號位點植入 ALX IT 4510 30 植體，扭力從 70 Ncm 調整至 40 Ncm。

在 #26 號植體周圍額外植入 Neo Bone，以支撐鼻竇區域。

立即連接掃描體，並進行口內數位印模。

3. 假牙修復

術後一週，再次評估植體穩定性（ISTV）。#25 號達到 88，#26 號達到 88，數值足以進行即時負載。

最終假牙成功交付。

結果與結論

術後全景 X 光片確認植體位置正確。

在五週的追蹤檢查中，植體顯示出良好穩定性，ISTV 值保持穩定（#25 為 83，#26 為 85），顯示持續的骨整合。

術後追蹤

ALX 植體

notionvc: ef8baf9d-ee7a-469a-9114-ef791136ddd2

notionvc: b011f45b-46ed-4e46-8e0a-8545e7b51ac0

這是一份關於在 #14 號牙齒位置進行即拔即種（Immediate Placement）並立即負載（Immediate Loading）的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況 ：病患主訴是右側上 顎 咀嚼時感到疼痛，且無法承受壓力。經診斷為 #14 號牙齒牙冠下有齲齒，且叩診反應呈陽性（++）。

治療計畫

拔除 #14 號牙齒。

進行補骨。

立即植入 Ø4.5mm 的植體。

使用 Magic i temp 進行即時負載。

結論 ：本案例成功展示了在拔除齲齒後，立即植入 IT-III 植體並進行即時負載的可行性。在獲得足夠的初期穩定性後，使用 Magic i Temp 臨時假牙成功完成了修復。

手術步驟

1. 拔牙與窩洞準

拔除 #14 號牙齒，原因是牙齦下和牙根齲齒。

為了保留牙齦乳突，先用探針分離牙周韌帶後再進行拔牙。

使用 Point Initial drilling 確定植體位置。

由於骨質密度為 D333（軟骨），因此使用 Ø2.2 至 Ø4.0 的鑽頭進行小尺寸鑽孔（Undersize drilling）。

在植入前，使用 Ø4.5 Maxy 鑽頭進行預攻牙（pre-tapping）。

2. 植體植入

植入 IT-III Ø4.5x11mm 植體 ，牙齦領高（G.collar）為 1.8mm。

植體以 40 N/cm 的扭力值（ITV）精確植入，並獲得 87 的植體穩定度測試值（ISTV）。

為了達到最佳美觀效果，植體被放置在牙齦下 3mm 處。

3. 補骨與假牙製作

在連接 IT 支台齒後，使用 Neo bone（同種異體骨）進行牙槽骨補骨。

使用未固化的樹脂植體牙冠，透過 Magic i Temp 進行即時負載。 最終假牙經過咬合調整、拋光後，以 30N 的扭力鎖緊。

最後使用鐵氟龍膠帶和樹脂封閉孔洞，完成整個步驟。

notionvc: a7bd228d-4cc0-43b1-adbc-e9ee6595cde5

notionvc: 6c5c6bb8-3231-4f45-9e9d-60e8c823053d

這是一份關於移除植體斷裂螺絲（fractured implant screw）的病例報告。

主要內容摘要

手術步驟

結果與結論

關於移除兩顆失敗且已骨整合的植體（#31 和 #41）的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況 ：植體 #31 和 #41 周圍出現 嚴重的植體周圍炎 （advanced peri-implantitis）和 大量骨質流失 。骨質流失嚴重至植體根尖三分之一處，且 #41 植體有牙齦萎縮現象。

治療計畫

移除 #31 和 #41 兩顆植體。

計劃在組織癒合一個月後進行 補骨手術 （Bone augmentation）。

結論 ：兩顆失敗的植體皆透過非創傷性方式成功移除，保留了完整的骨壁。

手術步驟

1. 術前準備

移除固定在植體支台上的黏著劑固位式牙橋。

移除植體上的支台。

2. 安裝移除工具

將 植體移除螺絲 （fixture remover screw）旋入植體內部，並用扭力扳手鎖緊至 80Ncm （建議值小於 80 Ncm）。

選擇一個與植體冠部匹配的 植體移除器 （fixture remover），並以 逆時針方向 旋轉鎖在移除螺絲上。

3. 植體移除

對 #41 號失敗的植體施加達到 350 Ncm 的 反向扭力 （counter-torque），同時進行大量沖洗。植體開始脫出，周圍的骨頭未受到影響。

對 #31 號植體也施加 350 Ncm 的 反向扭力 ，同時進行大量沖洗。

#31 號植體也成功移除，且保留了完整的骨壁。

結果與結論

兩顆植體（#41 和 #31）均以非創傷性方式被移除。

移除後的傷口部位骨壁完整。

計劃在組織癒合一個月後進行後續的骨增量手術。

notionvc: 49a49ef1-4d88-4347-9494-b8db2c227115

notionvc: b5952d77-891b-4d72-a694-042795f69538

關於微創移除一顆有牙周病變問題的植體（periodontally compromised implant）的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況 ：病患的 #35、#36 和 #37 號植體都有骨質流失問題。

#35 ：骨質流失 3 毫米 。

#36 ：植體 鬆動 （Floating），且無骨發育與牙齦發炎。

#37 ：骨質流失 5 毫米 。

治療計畫

移除失敗的 #36 和 #37 號植體。

對 #35 號植體使用器械進行移除。

結論 ：失敗的 #36 和 #37 植體被輕易移除。雖然 #35 號植體起初難以移除，但在進行 1 毫米的齒槽脊骨準備 （crestal bone prep）後，成功在 200 Ncm 的反向扭力下取出。由於保留了良好的螺紋骨條件，該位點仍可再次植入並有良好的預後。

notionvc: 11b0192b-fb3f-4fad-b391-137c59f403f2

notionvc: 65e3992d-0eeb-46ad-b5ad-205a84d0ba9b

關於使用FR Kit（Fixture Remover Kit，植體移除工具套組）移除失敗植體的病例報告，展示了 Neobiotech 產品在處理植體周圍炎（Peri-implantitis）方面的應用。

關於使用

All-in-One Remover Kit

移除植體（Fixture Removal），旨在強調該套組在微創和高效移除植體方面的能力。

使用 ALX-IT 植體 進行全口重建（Full-Arch Rehabilitation）的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況

一位 56歲女性 病患，主訴是「因多處缺牙和牙齒衰敗而無法正常咀嚼」。臨床檢查發現剩餘牙齒預後不佳，且有數個 先前植入的植體失敗 。

診斷

計劃在拔除所有剩餘牙齒和失敗植體後，進行 無牙頜（Edentulous condition） 全口重建。

治療計畫

拔除所有剩餘牙齒並移除失敗的植體。

10 顆 ALX 植體

即時負載

結論

本案例成功使用 ALX 植體完成了全口重建。ALX 植體提供了 極佳的初期穩定性 ，實現了臨時假牙的 即時負載 ，幫助病患快速恢復咀嚼功能和美觀。

手術步驟與植體分佈

1. 術前準備與上顎手術（Maxilla，6 顆植體）

清創：拔除所有剩餘牙齒和失敗的植體。

窩洞準備：使用 MAXY 鑽針 進行骨槽鑿開術（Osteotomy），以匹配 ALX 的螺紋設計。

植體植入：上顎植入 6 顆 ALX-IT 植體。

#11 號植入 ALX-IT 4.5×12mm (cuff 3mm)，獲得 40 N/cm 的扭力。

其他植體（如 #21、#24、#26）也植入 ALX-IT 植體。

骨移植：由於部分牙脊區域骨量不足，植入 ALX 植體後進行了補骨。部分植體有骨裂開（Dehiscence defects） 現象。

2. 下顎手術（Mandible，4 顆植體）

拔牙：拔除下顎前牙區有嚴重牙周病變的剩餘牙齒。

窩洞準備：使用 Twist 外科鑽針後，再使用 MAXY 鑽針鑽孔。

植體植入：下顎植入 4 顆 ALX-IT 植體，尺寸主要為 4.5×8mm。

3. 假牙修復（Prosthetic Part）

即時負載：在術後 5 天 進行口內掃描和臨時假牙的準備。

臨時假牙：隨後放置了上顎和下顎的全口植體支撐固定臨時牙橋。

最終假牙：待癒合後，交付永久性（definitive）的全口假牙。

結果與臨床意義

本案例透過移除所有剩餘牙齒和失敗植體，並策略性地植入 6 顆上顎和 4 顆下顎 ALX 植體，成功恢復了穩定的功能和美觀。

ALX 植體 的使用提供了出色的初期穩定性，這是即時負載的關鍵。

此病例突顯了 ALX 植體作為一種可靠的解決方案，能有效管理複雜的無牙頜狀況以及先前植體失敗的病例。

notionvc: e09983c3-47a0-4326-8acd-665be877bc23

notionvc: 918c1b2d-7141-4186-b2b3-d1121632d15f

關於使用FR Kit（Fixture Remover Kit，植體移除工具套組）安全且高效地移除失敗植體的病例報告。

主要內容摘要

治療計畫

手術步驟

結果與結論

關於在

上顎前牙區

進行引導骨再生術（GBR）

再治療

後，使用

數位導板

（Neo NaviGuide）成功進行植體植入的病例報告。

主要內容摘要

治療計畫

手術步驟

結果與結論

在條件不佳的下顎臼齒區，使用 7 毫米寬的 ALX-IT 植體 進行即拔即種（Immediate placement）並在 一週內 完成負載（1-week loading）的病例報告。

關於在上顎前牙區進行

美學重建

的病例報告，重點是植體立即植入與立即負載，以及牙槽骨和軟組織的重建。

在下顎後牙區使用 ALX 植體 進行延遲再植入（Delayed re-implantation），並使用 CL-Link 系統 進行數位假牙修復的病例報告。

這是一份關於使用

PickCap Impression Kit

簡化單顆植體修復的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況 ：一位 69歲女性 病患，下顎右側第一大臼齒（#46）因 牙髓治療失敗 並伴隨 繼發性齲齒 （secondary caries）而需拔除。

治療計畫

拔除 #46 號牙齒。

立即植入 Neobiotech IT-III 植體 。

使用 AnyCheck 測量初期穩定性。

使用 PickCap Impression Kit 取模。

交付 氧化鋯牙冠 作為最終修復體。

結論 ：本案例成功在拔牙窩中立即植入 IT-III 植體並獲得優異的初期穩定性（ISTV 85）。最終修復體在術後 6 週 交付， 1 年追蹤檢查 顯示結果穩定，無併發症。

notionvc: b0f7899d-6323-4a5e-9edb-15ca3e82ce81

notionvc: bd3bd571-452c-4e4e-9a6d-24dc37684d90

關於使用

Neo NaviGuide

數位導板系統進行全口重建，並追蹤長達

7 年

的長期成功病例報告。

主要內容摘要

病患狀況 ：一位 51歲男性 ，主訴為 下顎完全無牙 （Mandibular fully edentulous arch），除了右側犬齒（#43）有三度動搖，診斷為 慢性牙周病 。

治療計畫

拔除 #43 號牙齒。

使用 Neo NaviGuide 數位導板系統，在下顎植入 8 顆植體 。

進行引導骨再生術（GBR）。

最終修復體為 氧化鋯牙冠 。

結論 ：患者在術後 8 個月 交付最終假牙，並在 超過 7 年的追蹤 中，功能和預後均表現穩定。本案例證實了 Neo NaviGuide 系統在複雜全口重建中的長期成功與可靠性。

手術步驟

notionvc: 0c0a424b-b762-4fd9-bd12-24011524fd3c

notionvc: b4165208-d38d-4d63-8584-9b7290a6e9b1

這是一份關於

上顎臼齒

（#16 號牙位）使用

數位工作流程

進行

即時植入

（Immediate Implant Placement）並在

4 週內

進行

早期負載

（Early Loading）的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況 ：一位 68歲女性 ，主訴為 上顎右側牙齒嚴重疼痛及動搖 。

治療計畫

拔除 #16 號牙齒。

使用 VAROGuide 數位導板系統進行植體植入。

植入 IT-III 植體。

術後 4 週 交付 氧化鋯植體 （SCRP 型）並進行早期負載。

結論 ：本案例展示了 數位化工作流程 在即時植入中的應用。植體獲得優異的初期穩定性（ISTV 83），並在 4 週 內達成植體穩定度值 84 ，成功進行早期負載。

notionvc: 5ec69481-27a8-4b15-beec-b326be1cac17

notionvc: 7c782234-0da4-4a94-9233-695ba32b8c73

案例摘要

本案例為一名 72 歲女性，#47 植體於 2013 年植入，後續出現植體周圍炎，術前臨床與根尖 X 光影像可見局部發炎與骨流失。治療規劃為移除既有植體後，於同一手術日植入直徑 6.5 mm 的 ALX-IT3 植體。

患者與治療區域

患者：72 歲女性
全身病史：無特殊貢獻病史（Non-contributory）
既有植體：2013 年植入
治療區域：#47
診斷：植體周圍炎（Implantitis）

初始臨床狀況

術前口內照片及根尖 X 光片顯示 #47 植體周圍有發炎與骨流失。治療目標為在盡量保存既有骨組織的前提下移除植體，並評估同日再植入的可行性。

治療計畫

移除 #47 既有植體後，同日植入 ALX-IT3 Ø6.5 × 6.0 mm 植體；植入前依計畫深度進行預攻牙（Pre-tapping），植入後處理植體周圍間隙並完成縫合。

第一階段：既有植體移除

術前先組裝 All-in-One Remover Kit 的 Remover Hex 與 Remover Positioner。移除系統與 #47 植體連接後，先施加 60 Ncm 扭力以取得穩定咬合。原則上可使用 R/W Driver，但本病例依術中評估選擇較小一號的 Driver，以取得較穩定的接合。

接著將 Fixture Driver 以逆時針方向鎖固，並施加 200 N·cm 扭力將既有植體移除。由於植體是從原有植入窩移除，後續未再進行額外鑽孔，以避免不必要的骨組織移除。

第二階段：ALX 同日植入

植入前依預定植體深度使用 MAXY 進行預攻牙（Pre-tapping）。隨後於 #47 植入 ALX-IT3 Ø6.5 × 6.0 mm 植體。病例資料記載骨密度為 D002；即使僅有約 2 mm 的固定量（I fixation），植入扭力仍達 40 Ncm。

第三階段：植體周圍間隙處理

植體植入完成後，植體周圍間隙以 Neo Bone allograft 進行骨移植，之後完成縫合。術後根尖 X 光片用於記錄植體移除及同日再植入後的狀況。

植體與器械資訊

植體：ALX-IT3 Ø6.5 × 6.0 mm
植體移除器械：All-in-One Remover Kit
預攻牙器械：MAXY
骨移植材料：Neo Bone allograft

案例重點

本案例呈現植體周圍炎合併骨流失的 #47 既有植體，先以 All-in-One Remover Kit 移除，再於盡量減少額外骨移除的條件下進行 ALX-IT3 同日再植入。原始病例特別記錄了移除時的 60 Ncm 接合扭力、200 N·cm 移除扭力，以及新植體 40 Ncm 的植入扭力，供內部教育與病例流程參考。

這是一份關於在上顎後牙區骨量嚴重不足的情況下，採用**側窗開窗術（Lateral Sinus Approach）**進行鼻竇增量，並植入

ALX 植體

的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況 ：一位 77歲男性 ，主訴為上顎左側後牙區橋體不穩且咀嚼不適。臨床檢查發現支台齒有動搖及牙周惡化現象。

治療挑戰 ：儘管先前已進行過拔牙及齒槽窩位點保存術（Socket grafting），但殘餘骨高度仍嚴重不足，需進行側窗鼻竇增量術以獲得足夠的植入空間。

治療計畫

拔除受損牙齒並進行位點保存術（先前已完成）。

使用 SLA kit 進行側窗鼻竇增量術。

植入兩顆 ALX 植體 。

使用 CL-Link 系統 進行數位修復。

結論 ：本案例證實即使在骨密度較低且骨高度受限的複雜情況下，ALX 植體系統仍能提供可靠的機械固位與初期穩定性。術後 6 個月 追蹤顯示植體與骨整合良好，修復結果美觀且功能穩定。

notionvc: de4f8763-d386-4ad2-a008-dc6b775d3a6c

notionvc: 8f71d7d1-9be0-43bc-a291-89bfb700dbfe

這是一份關於在下顎右側後牙區（#46, #47）植入IS-III 植體，並進行長達8 年長期臨床穩定性追蹤的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況 ：一位 60歲女性 ，主訴為 下顎缺牙 。患者無系統性疾病紀錄，無藥物過敏。

治療部位 ：下顎右側後牙區（#46 和 #47 牙位）。

手術重點 ：由於下顎後牙區骨質較為緻密，手術中使用了**皮質骨攻牙（Cortical tapping）**技術，以優化植入扭力並確保植體在緻密骨中的精確定位。

追蹤結果 ：從 2016 年至 2024 年進行了每年的 X 光隨訪。

結論 ：兩顆 IS-III 植體在 8 年的追蹤期間表現出極佳的穩定性，X 光片證實 植體周圍骨水平穩定 ，無病理性骨流失，證明了 IS-III 系統在承受功能負載下的長期可靠性。

手術與修復細節

植體系統 ： IS-III 植體 。

初期穩定性 ：植入時獲得了足夠且高的初期穩定性。

關鍵技術 - 皮質骨攻牙（Cortical tapping） ：

用途：受控地在緻密骨中進行植入，確保植體達到理想位置。

益處：有助於控制插入扭力，降低骨組織過度受壓的風險，進而維持長期的骨整合。

最終修復 ：假牙安裝於口內後，顯示出穩定的固位與良好的咬合形態。

長期追蹤歷程 (2016-2024)

報告中詳細列出了多年的年度隨訪日期，重點紀錄如下：

2017 - 2022 年 ：年度 X 光檢查顯示植體狀態穩定。

2024 年 1 月 24 日（最新追蹤） ：全景 X 光片（Panorama）確認植體周圍骨水平依然非常穩定，未見明顯骨吸收。

總結重點

高初期穩定性 是長期成功的基礎。

在緻密骨中使用 Cortical tapping 能有效提升植入的精準度與安全性。

IS-III 植體 在長達 8 年的功能負載下，展現了卓越的邊緣骨維持能力（Marginal bone maintenance）

notionvc: ac6b58a9-05eb-437d-8e95-5556a53d05ec

notionvc: 8ced4525-f08f-43dc-9037-731375d452c5

GAO CASE STUDY 這是一份關於在 上顎左側後牙區 （#24, #25, #26）使用 SCA kit 進行 牙槽脊頂鼻竇增量術 （Crestal Sinus Lifting），並植入 IS-III 植體 ，追蹤長達 8 年 的長期病例報告。

主要內容摘要

病患狀況：一位 53 歲男性，主訴為上顎左側缺牙。患有高血壓（藥物控制中），無藥物過敏。

治療計畫

使用 SCA kit 的 S-reamer 進行不翻瓣（Flapless）骨切割準備與牙槽脊頂鼻竇增量術。

於 #24、#25 及 #26 牙位植入 CMI IS-III 植體。

術後 2 個月 交付最終修復體（快速負載）。

結論：自 2017 年至 2025 年的年度追蹤顯示，植體周圍組織穩定且遠期預後良好。即使在鼻竇底高度不足的情況下，透過精確的內提升技術與 IS-III 植體，仍能達成卓越的長期穩定性。

手術細節 (Surgery)

植體規格：

#24: *4.0 10mm

#25: *4.0 11mm

#26: *5.0 10mm

關鍵技術與器械：

SCA kit (S-reamer)：用於提升鼻竇黏膜而不造成穿孔。

不翻瓣手術 (Flapless)：使用 Tissue punch 進行微創開口。

許醫師鼻竇分類法 (Dr. Heo’s Sinus Classification)：

▪ **Class II (#24, #25)**：僅進行鼻竇黏膜提升，**未在鼻竇內補骨**。

▪ **Class III (#26)**：進行了鼻竇內補骨。

穩定性數據：

骨質密度為 D332。

植入扭力：#24 與 #25 為 40 N/cm；#26 為 35 N/cm。成功達成下壁皮質骨固定（Inferior cortical fixation）。

追蹤與結果

修復完成：術後僅 2 個月 即交付最終假牙。

長期隨訪 (2017-2025)：

年度 X 光檢查證實植體周圍骨水平穩定。

2025 年 1 月 6 日的最新追蹤顯示，植體功能正常，無病理性骨流失。

重點總結

SCA kit 能安全有效地進行鼻竇內提升，降低黏膜穿孔風險。

IS-III 植體 設計有助於在較鬆軟的骨質（D3）中獲得極佳的初期穩定性。

本案例證明，適當的鼻竇處理與植體選擇，可支持術後 2 個月的早期負載 並維持 8 年以上 的長期成功。

notionvc: 7067135c-da81-43d6-9399-9be6652a1e6d

這是一份關於使用 IS-III 植體 於極鬆軟骨質（D4）與緻密骨質中，並進行長達 9 年 長期臨床穩定性追蹤（2017 年至 2025 年）的病例報告。

主要內容摘要

病患狀況：一位 62 歲男性，患有高血壓並接受阿斯匹靈（Aspirin）治療。主訴為牙齒動搖並尋求治療。

診斷與計畫：

#14：嚴重動搖（無法保留），計畫進行拔牙、**分層補骨技術（Layered Grafting Technique）**位點保存，隨後植入植體。

#47：缺牙，計畫在癒合後的牙槽脊植入植體。

#48：慢性牙周炎，拔除處理。

核心價值：本案例展示了 IS-III 系統即使在 D4 極鬆軟骨質 的挑戰下，仍能透過設計特點獲得極高的初期穩定性，並在長達 9 年的負載後維持零骨流失（Zero marginal bone loss）。

手術與修復細節 1. #14 牙位（上顎右側）

骨整合準備：拔牙後進行位點保存，5 個月後植入。

植體規格：**IS-III (**Ø 4.0 \ 11 mm)。

穩定性數據：儘管骨密度為 D442（極鬆軟），初期穩定性仍達到 40 Ncm。

修復：植入後 2 個月 交付最終修復體。

#47 牙位（下顎右側）

植體規格：**IS-III (**Ø 5.0 \10 mm)。

穩定性數據：骨密度為 D112（緻密骨），初期穩定性達 40 Ncm，ISQ 值為 83。

修復：術後 1 個月取模，2 週後交付最終氧化鋯（Zirconia）修復體。

長期追蹤結果 (2017 - 2025)

骨水平維持：從 2017 年 9 月至 2025 年 12 月，連續的年度全景 X 光片證實，植體周圍邊緣骨完全沒有流失（Zero marginal bone loss）。

臨床表現：軟組織癒合良好，植體在近 9 年的時間裡展現了卓越的臨床穩定性與功能壽命。

重點總結

1. IS-III 植體設計：其獨特的設計使其在 D4 極鬆軟骨質中也能達成高達 40 Ncm 的初期穩定性。
2. 長期可靠性：長達 9 年的追蹤數據有力證明了該系統在功能負載下的耐用性與卓越的骨維持能力。
3. 技術應用：結合**分層補骨技術（Layered Grafting Technique）**能有效在骨質欠佳的位點創造有利於植體的環境。

notionvc: e5d9d74f-a3e4-496d-ba36-daf599bc3b1d

病例介紹：應對萎縮，挑戰無骨重建 (Acing the Atrophy. No Bone? No Problem!)
醫師：Dr. Amy Gandhi (印度)，紐白特 USER

本案例展示了如何針對嚴重萎縮的上顎骨（Atrophic Maxilla）與極薄的刀緣狀牙脊（Knife Edge Ridge），在骨量極度匱乏的條件下，透過精確的解剖定位與手術技巧達成全口重建。

植體與修復配置
在本案例中，醫師選用了具備優異初期穩定性的紐白特植體系統，並透過多單元支台齒解決角度補償問題：

選用植體：紐白特 IS-II 植體

修復組件：紐白特 Multi Unit Abutment (MUA)

角度配置：

上顎 (Maxilla)：使用了 3 個 17 度 及 1 個 30 度 的 MUA。

下顎 (Mandible)：使用了 2 個 17 度 及 2 個 30 度 的 MUA。

手術流程與技術要點

1. 解剖構造評估 (Anatomical Landmarks)
   精確定位關鍵的解剖邊界，包含上顎竇底 (Sinus Floor)、鼻底 (Nasal Floor)、鼻腭神經束 (Nasopalatine Bundle) 以及下顎的頦神經 (Mental Nerve) 與下齒槽神經管。
2. 手術入路：腭側入路 (Palatal Approach)
   針對極薄的牙脊，醫師採取腭側入路。由於牙脊過薄，植體螺紋可能會在腭側或頰側稍微暴露，隨後再透過補骨手術覆蓋。
3. 骨採集與準備
   利用 Neobiotech 鑽針 進行低產熱的精準鑽孔，並同時收集患者術區的自體骨 (Autologous Bone)，作為後續植骨材料的一部分。
4. 雙皮質固定 (Bi-Cortical Engagement)
   為了在萎縮的骨頭中獲得足夠的初期穩定性，IS 植體不僅固定在剩餘的牙槽脊，還向上鎖入鼻底或上顎竇底的皮質骨，達成雙層皮質固定。
5. 骨增量術與屏障膜固定 (Grafting & Stabilization)
   將採集的自體骨混合人工骨進行植骨。使用自體骨能大幅提升再生潛力，並使用膠原蛋白膜覆蓋，最後以骨釘 (Tac Screw) 固定再生膜，防止植骨材料移位。
6. 修復重建與軟組織優化
   角度補償：透過上述不同角度的 Multi Unit Abutments，將傾斜植入的植體轉化為理想的假牙受力軸向。

軟組織要求：確保植體周圍有足夠厚度（約 3mm）的附著牙齦 (Attached Gingiva)，以利長期維護。

重點總結
器材優勢：使用 Neobiotech 鑽針 高效採骨，並利用 IS 植體 在 D4 骨質中也能達成穩定的雙皮質固定。

彈性修復：藉由多樣角度的 MUA 配置，能應對因避開解剖結構而傾斜植入的植體，實現美觀且穩定的最終修復。

無骨重建：本案例證明即使在嚴重骨萎縮的情況下，結合精確定位與適當的紐白特組件，依然能順利完成植牙挑戰。

notionvc: 3c377fab-2872-4935-8cef-034531cf95f4

病例介紹：IS-II 植體植入配合 CTi-mem 引導骨再生術：13 年長期追蹤案例

本案例展示了一位 52 歲女性患者，在上顎前牙區（#23）骨量不足的情況下，如何利用 紐白特 IS-II 植體 結合 CTi-mem（鈦金屬網） 進行同步引導骨再生術 (GBR)，並透過長達 13 年的臨床與影像追蹤證實其卓越的遠期效果。

病患資訊與治療計畫

患者 ：52 歲女性，身體狀況良好。

主訴 ：上顎左側犬齒位點（#23）缺牙。

植體組件 ： 紐白特 IS-II 植體

CTi-mem (紐白特鈦金屬網) ：用於穩定植骨材料並維持理想的骨骼輪廓。

手術與修復流程

1. 手術準備與植入 (Surgery)

進行翻瓣手術以暴露萎縮的牙脊。

使用 紐白特鑽針 進行精確的骨孔準備，隨後植入 IS-II 植體。

2. 引導骨再生術 (Simultaneous GBR)

針對植體周圍的骨缺損處放置骨移植材料。

覆蓋 CTi-mem 鈦網 以固定骨粉並維持再生空間，確保骨增量後的牙脊寬度。

3. 癒合與二階段處理

2 週後 ：拆除縫線，軟組織癒合良好。

3 個月後 ：移除 CTi-mem 鈦網，確認骨再生效果理想後連接癒合支台齒。

4. 最終修復 (Final Restoration)

手術 1 年後 （2012 年 6 月）交付最終假牙修復體。

13 年長期追蹤結果 (2011 - 2025)

報告中詳細紀錄了自 2013 年至 2025 年長達 13 年 的年度隨訪：

骨水平穩定性 ：連續 13 年的年度全景 X 光片證實，植體周圍的邊緣骨水平極其穩定，完全沒有觀察到病理性骨流失。

臨床表現 ：植體功能維持良好，牙周軟組織健康且美觀穩定。

重點總結

骨維持能力 ：本案例有力證明了 IS-II 植體 在功能負載下具有卓越的長期骨維持特性。

CTi-mem 的優勢 ：鈦金屬網能有效支撐並維持骨增量的空間，對於前牙美觀區的骨輪廓重建至關重要。

成功關鍵 ：精準的 鑽針 操作與適當的 GBR 技術結合，是達成 10 年以上超長期成功治療的基石。

notionvc: af7b38b4-9529-460d-9f5a-d58865dcfd0b

病例介紹：下顎後牙區植牙配合自體骨移植及 10 年長期追蹤

紐白特 USER 病例分享

本案例展示了一位 56 歲女性患者，在下顎左側後牙區（#36, #37, #38）多顆缺牙的情況下，如何透過自體骨採集器 (Autogenous chip maker) 進行局部骨移植與引導骨再生術 (GBR)，並經過長達 10 年的長期追蹤，證實其功能與骨水平的穩定性。

病患資訊與初步診斷

患者 ：56 歲女性，無系統性疾病紀錄。

主訴 ：因磨牙缺失導致進食困難。

治療部位 ：下顎左側後牙區 (#36, #37, #38)。

手術流程與技術重點

1. 植體植入與骨孔準備

使用 紐白特鑽針 進行精確的骨孔準備。在手術過程中，於所有植體位點皆達成了良好的初期穩定性（Primary fixation）。

2. 自體骨採集與 GBR (Autogenous Bone Grafting)

自體骨採集 ：利用 Autogenous chip maker (自體骨採集器) 在手術區域局部採集患者自身的骨碎片。

骨增量術 ：將採集的自體骨與骨移植材料結合，配合引導骨再生術 (GBR) 覆蓋於骨缺損處，以優化植體周圍的骨量。

3. 修復重建 (Restoration)

最終修復 ：在植體植入 3 個月後 交付最終的固定式假牙。臨床檢查顯示植體周圍軟組織健康，且具備良好的咬合形態。

10 年長期追蹤結果 (2014 - 2024)

報告中展示了自 2014 年至 2024 年的年度隨訪記錄：

2014 年 3 月 ：完成最終假牙交付。

2015 - 2020 年 ：年度 X 光追蹤顯示植體位置穩定。

2024 年 1 月（最新追蹤） ：全景 X 光片證實，經過 10 年的功能負載後，植體周圍 無明顯邊緣骨流失 ，患者表示使用功能良好且滿意度高。

重點總結

自體骨的價值 ：利用自體骨採集器獲取的骨碎片具有極佳的生物活性，結合 GBR 技術能有效維持後牙區的骨量穩定。

長期穩定性 ：本案例 10 年的追蹤數據證明了 紐白特植體 在承受後牙高咬合力下的耐用性與卓越的骨整合維持能力。

精準手術方案 ：正確的骨管理與高品質的 鑽針 操作，是達成預期性長期成功治療的關鍵。

notionvc: 87365455-7198-4c0a-8119-7ad9585f8d72

這份病例報告由 Dr. YoungKu Heo 於 2017 年 7 月 13 日發表，詳細說明了在上顎第一小臼齒位置（#24）進行「立即植牙（Immediate Implant Placement）」的臨床過程。
以下為該病例的重點分析： 臨床治療重點

手術規劃：計畫在拔除 #24 牙齒後，立即進行 Neobiotech IT-III active 植體植入手術。

拔牙與處理：進行細心的拔牙作業，並使用生理食鹽水徹底沖洗拔牙窩。

植牙鑽孔步驟：

使用定點鑽（Point drill）在根尖位置定位，轉速為 1,200 rpm。

隨後依序使用不同直徑的鑽針（Ø2.2, Ø3.0, Ø3.5, Ø4.0），轉速均設定為 1,200 rpm。

植體植入與穩定度：

植入的植體型號為 IT-III active Ø4.5 x 11.5 mm。

植入扭力達到 40 N/cm，此數值足夠執行「一階手術（One-stage approach）」。

骨缺損填補：植入植體後，使用了骨粉（Regen Oss™，Allograft）進行填補。

術後處置：連接癒合基台（Healing abutment），術後並拍攝全景 X 光（Panorama）與根尖片（Periapical radiograph）確認位置

notionvc: 042a8182-1629-4098-bbd2-e93307acd504

病例介紹：全口無牙植牙重建之數位工作流 (Digital Workflow for Full-Arch Implant Rehabilitation)

醫師：Dr. Rahul Manhar Shah (印度)，紐白特 USER

本案例展示了如何利用 紐白特 NaviGuide KIT (數位導引手術工具組) 與 IS-III 植體，為患者進行全口重建（All-on-4）。透過全數位化的工作流程，從術前規劃、導引板設計到導引手術植入，大幅提升了手術的精準度與預後的可預測性。

數位工具與植體系統

在全口重建的複雜案例中，數位工作流能有效縮短手術時間並減少人為誤差：

影像設備與規劃：結合 CBCT 斷層掃描與 Shining3D 口內掃描儀，並使用 Dr. NaviTech (DNS) 系統進行植體位置與角度的 3D 模擬規劃。

手術工具：選用 NaviGuide KIT，其專用的導引設計確保了術中鑽孔的高度精確。

選用植體：紐白特 IS-III 植體，其優異的初期穩定性非常適合 All-on-4 即刻負載需求。

手術流程與數位步驟

1. 數位數據疊合與設計 (Digital Planning)

透過口內掃描獲取 STL 檔案，與 CBCT 的 DICOM 檔案疊合。

在軟體中避開重要解剖結構，預先規劃植體植入的軸向。

2. 手術導引板製作

根據數位規劃列印手術導引板，板上設計有精準的套管 (Sleeve)，以引導後續的鑽孔程序。

3. 導引手術執行 (Guided Surgery)

固定導引板後，使用 NaviGuide KIT 專用鑽針 依序進行擴孔。

透過導引套管直接植入 IS-III 植體，實現與電腦規劃完全一致的植入位置與深度。

4. 即刻修復與最終重建

搭配 紐白特 Multi Unit Abutment (MUA) 補償傾斜植體的角度，並在當天或短時間內完成即刻修復，讓患者迅速恢復咀嚼與美觀。

重點總結

1. 器材優勢：使用 NaviGuide KIT 配合 紐白特鑽針，能精確落實術前導引規劃，大幅降低手術風險。
2. 臨床效率：數位化流程讓全口重建不再僅依賴醫師經驗，而是透過數據導向達成更穩定的結果。
3. 系統整合：從 IS-III 植體到 MUA 支台齒的完整配套，是達成數位化全口重建（All-on-4）成功的關鍵。

notionvc: 9a6dc43c-8e93-4328-aeb8-7b7bef052c97

病例介紹：D1 緻密骨中的預測性扭力：即刻 #36 植體更換 (ALX-BT 系統)

本案例探討了在處理植體周圍炎（Peri-implantitis）時，針對 D1 骨質（極高密度骨）進行「同日移除與即刻植入」的臨床挑戰。傳統在緻密骨中進行植入常面臨過度扭力（Over-torque）導致骨壞死的風險，本案展示了如何透過 ALX-BT 系統 與精準的器械程序，安全且精確地完成植體更換。

病患資訊與臨床挑戰

患者

55 歲男性，患有痛風。

診斷

#36 植體因植體周圍炎導致失敗，出現嚴重牙齦腫脹、發炎及邊緣骨流失。

臨床困境

在 D1 緻密皮質骨中執行即刻植入，若扭力控制不當，極易造成骨缺血壞死。

手術與治療流程

1. 植體移除 (Fixture Removal)

成功移除失敗的植體，並保留剩餘的骨骼結構。

2. 預鑽孔與攻牙 (Sequential Drilling & Pre-tapping)

精準鑽孔：從 Ø2.2 逐步擴孔至 Ø4.5，隨後使用 Ø5.0 的鑽針進行皮質骨鑽孔。

MAXY 6.0 Pre-tap (預攻牙)：此步驟至關重要。透過預攻牙，在緻密的 D1 根尖骨結構中形成乾淨的內螺紋，確保後續植體能平順植入。

3. 植體植入 (Implant Placement)

ALX-BT 6008 植體：在緻密骨中達到了理想的 40 N-cm 植入扭力，成功避開過度扭力的風險。

初期穩定性

通過 IST (Implant Stability Test) 數值確認，獲得了高達 85 的極佳初期穩定性。

4. 骨再生術與軟組織管理 (GBR & Soft Tissue)

植骨

混合 Neo Bone (FDBA) 與 DM Bone (異種骨) 填充植體周圍的骨缺損。

膜固定：使用 CollaGuide 膠原蛋白膜 進行引導骨再生 (GBR)，並採取十字縫合確保軟組織緊密閉合與骨材料的穩定。

重點總結

1. 克服緻密骨限制：在 D1 骨質中，利用 MAXY 6.0 Pre-tap 預攻牙技術，將植入扭力嚴格控制在安全範圍內（40 N-cm），有效預防骨壞死。
2. 高初期穩定性：使用紐白特全新 ALX-BT 植體系統即便是在重新植入的環境下，仍能取得 85 IST 的卓越數值，證實其優異的錨定能力。
3. 超快速加載 (Ultra-rapid Loading)：由於優異的初期穩定性與軟組織癒合情況，術後 3 週即可採取印模，預計在術後 4 週完成最終修復，大幅縮短整體治療週期。

notionvc: 72f8121a-520a-41c4-a0ad-17a5891cc2a5

病例介紹：前牙區嚴重頰側骨塌陷之重建與導引植牙技術

醫師：Dr. Edgar Paul Gonzalez Saint-Hilaire (多明尼加)，紐白特 USER

本案例呈現一位 31 歲男性，因前牙區（Anterior Maxilla）嚴重的水平骨缺損，導致頰側輪廓塌陷且軟組織不穩定。治療目標為透過數位導引植牙技術結合複合式植骨術，達成高度美觀的即刻修復重建。

手術策略與技術要點

1. 數位導引規劃 (Guided Implant Placement)

整合數位影像與規劃軟體，確保植體在 3D 空間中的精確位置，這是解決嚴重骨缺損並達成美觀重建的基礎。

2. 複合式植骨技術 (Combined Grafting Techniques)

骨組織再生： 在植體周圍的頰側區域放置去礦物質異體骨（Demineralized particulate allograft），以增強牙脊體積並維持皮質骨輪廓。

再生膜應用： 使用適當的屏障膜固定於植骨區域，確保再生材料不會移位，為骨骼再生提供穩定的空間。

3. 軟組織管理 (Soft Tissue Management)

結締組織移植 (Connective Tissue Graft, CTG)： 從腭側採集結締組織，縫合至受術區，旨在增加黏膜厚度，強化軟組織的穩定性，這是達成前牙美觀及自然出現剖面（Emergence profile）的關鍵。

術後追蹤與結果

術後觀察： 術後 7 天及 15 天的追蹤顯示軟組織癒合良好，植體位置與植骨區域保持穩定。

六個月成果： 追蹤至六個月時，牙周組織健康，植體周圍出現了良好定義且穩定的出現剖面（Emergence profile），證明了數位導引技術與複合式軟硬組織重建的協同效果。

重點總結

1. 數位化精準度：透過導引植牙技術，將複雜的骨重建手術轉化為更可預測的流程，有效解決前牙嚴重頰側塌陷。
2. 硬組織與軟組織並重：本案強調不僅要重建硬組織（骨增量），更需透過結締組織移植（CTG）來優化軟組織厚度，是達成高美觀標準的必要環節。
3. 長期美觀：結合數位規劃與先進植骨技術，成功為年輕患者重建出自然且具備長期穩定性的修復效果。

notionvc: a1c664c9-eaf1-4ba6-97df-3824384417de

病例介紹：上顎後牙區 ALX-BT 植體之早期負載（2 週負載）

本案例展示了一位 78 歲男性患者，在上顎右側後牙區（#16）面臨骨質疏鬆（D443 骨質）的挑戰下，透過 ALX-BT 植體系統 優異的螺紋設計，成功在 2 週內達成早期負載（Early Loading）的臨床實踐。

手術策略與技術要點

1. 挑戰骨質管理

骨質狀況

上顎後牙區骨質較軟（D443），這通常被認為是達成初期穩定性的臨床難題。

手術設計

醫師採用了 ALX-BT 植體 ，其具備侵略性的螺紋設計（Aggressive thread design）與狹窄的核心（Narrow core），即便在軟骨條件下，依然能有效抓取骨組織。

2. 數位化流程與精準擴孔

鑽孔程序

針對 D3/D4 骨質，ALX-BT 的鑽孔序列強調減號鑽孔（Undersized drilling）技術，以最大程度保留骨體積，確保植體能獲得緊密的初期嵌合。

3. 早期負載協議 (Early Loading Protocol)

初期穩定性

術中獲得了 40 N-cm 的植入扭力，證實該系統在困難骨質中的穩定效果。

數位取模

術後隔天（Day 1）即進行口內掃描，獲取數位印模資訊，進入假牙製作階段。

快速交接

術後 2 週 即完成最終假牙交付，大幅縮短了患者的癒合等待時間。

重點總結

1. 突破軟骨限制：ALX-BT 植體的特殊幾何設計，證實了在 D4 骨質中也能達成高穩定性的早期負載。
2. 臨床效率提升：透過精準的術前規劃與數位取模，將傳統需要數月等待的植牙流程，縮短至 2 週內完成，對於高齡患者而言，減少了長期缺牙的不適感。
3. 預測性結果：本案強調了良好的初期穩定性（40 N-cm）是達成 2 週早期負載的關鍵，提供了後牙區即刻或早期修復的可行方案。

notionvc: 3fd8b4af-308b-4bd4-b1bd-e0f4c5ade615

這是一份關於在「上顎前牙區」進行 ALX-BT 窄植體（Narrow implant）即刻植入 的臨床案例報告，以下為重點分析與整理：

病例背景與診斷

患者： 79 歲男性，有高血壓、高血脂及對阿斯匹靈過敏的病史。

診斷： #22 牙位（上顎側門牙）因氧化鋯牙冠斷裂，且留有牙根，需進行處理。

手術策略與技術要點

拔牙與植入： 採用微創方式將剩餘牙根分段拔除，以保存拔牙窩（Extraction socket）的結構，並進行即刻植入。

植體選擇： 使用 ALX-BT 窄植體（規格：Ø3.5 x 10 mm，頸部直徑 3.2 mm）。

骨質與穩定性：

儘管上顎前牙區骨質相對較軟，但藉由 ALX-BT 獨特的「侵略性螺紋設計（Aggressive thread design）」與「窄核心（Narrow core）」，成功達成極佳的初期穩定性。

手術中測得植入扭力（Insertion torque）為 35 N-cm。

使用 AnyCheck 測量植體穩定度，獲得 76 IST 值。

手術輔助： 僅使用單支 Ø2.5 mm 鑽頭進行簡易的骨窩修整（Osteotomy preparation），並輔以牛骨粉進行骨移植。

術後與修復流程

數位化作業： 術後 7 週 進行口內數位掃描，以獲取假牙製作所需資訊。

贋復與最終修復

臨床總結 此案例驗證了 ALX-BT 窄植體在「美學區（Esthetic zone）」進行即刻植入時的可預測性與表現，即便在骨質條件不理想的情況下，仍能透過精簡的鑽孔程序達成良好的穩定性，並縮短了治療週期。

notionvc: 4fe0b099-007e-4201-9f15-751f5d0e6492

這是一份關於在「下顎後牙區拔牙窩」進行 ALX-BT 植體即刻植入 的臨床案例報告，以下為重點分析與整理：

病例背景與診斷

患者基本資訊： 92 歲女性，具備高血壓、高血脂及骨質疏鬆等病史。

診斷： #35 與 #36 牙位患有慢性牙周病，因牙周狀況不佳被評估為無望保留（Hopeless prognosis）。

骨骼狀況： 伴隨慢性牙周病引發的齒槽骨缺損。

手術策略與技術要點

拔牙與植入： 針對 #35 與 #36 進行微創拔牙（Atraumatic extraction），並基於頰側與舌側骨壁保留完整的考量，於同日進行拔牙窩的即刻植入。

骨質評估與鑽孔： 術中初步鑽孔後確認骨質為 D333，隨後使用 ALX Kit 執行從 Ø2.5 x 10 mm 至 Ø4.5 x 10 mm 的漸進式微創鑽孔程序。

植體選擇與穩定性： 兩個植牙區位皆植入 ALX-BT 5008 植體，初期扭力（Initial torque）為 70 至 40 Ncm，且測得 IST 值高達 88。

骨移植與輪廓修整： 進行牙槽骨整形（Alveoloplasty）以修整尖銳骨脊，並使用 Neoss-B 異種骨與自體骨混合進行骨移植，填補拔牙窩的缺損區域。

術後與修復流程

數位化掃描： 術後 3 週即進行口內數位掃描。

完成交付： 術後 5 週交付最終的無氣孔氧化鋯假牙（Cementless zirconia prostheses）。

修復前穩定度： 在交付假牙前，再次記錄到的 IST 值為 78。

臨床總結

此案例展示了在下顎後牙區面臨牙周病與骨缺損的挑戰下，透過微創鑽孔與適當的骨移植，ALX-BT 植體仍能獲得優異的初期穩定性，並在短短 5 週內完成從拔牙、即刻植牙到最終假牙交付的高效治療流程。

notionvc: b0755050-9ca1-453a-8ca7-a1ae6982d5d3

這是一份由 Richard Leesungbok 教授所進行的臨床案例報告

主題為「在下顎前牙區採用根導引技術（Root-Guided Approach）進行即刻負載植牙」，以下為內容重點整理： 

核心手術技術：根導引（Root-Guided Approach）

技術目的： 利用患者現有的殘根作為天然導引，確保植體植入的方向與深度與原牙齒軌跡一致，從而優化植體位置並降低偏差風險。

操作步驟：

初步鑽孔： 直接在殘根上方使用手術鑽針定位。

導引鑽孔： 先使用 2.2 mm 鑽針進行引導，隨後循序擴孔至 3.0 mm。

拔牙： 在完成窩洞準備後，才進行非創傷性殘根拔除。

植牙數據與初期穩定性

植體選擇： 使用 Neobiotech IS-II 植體（規格：Ø3.5 x 11.5 mm），植入位置為 #32 與 #42。

穩定性評估：

植入扭力（Insertion Torque）： 兩處植體均達到 40 Ncm，顯示出極佳的初期穩定性，符合即刻負載條件。

IST（AnyCheck 測量值）： #32 位置為 75，#42 位置為 77。

修復流程

即刻負載： 手術當日立即交付臨時假牙。

術後追蹤與最終修復：

術後當日觀察，軟組織狀況穩定且無併發症。

術後 3 個月移除臨時假牙，進行轉移（Transfer coping）與橡膠印模，製作最終修復體。

最終交付 PFM（金屬燒附瓷冠），並以 30 Ncm 扭力進行固定。

臨床預後

長期追蹤： 分別在術後 3 個月與 6 個月進行檢查，患者的植體周圍組織維持穩定，未出現發炎或假牙相關的臨床併發症，證實此治療方案在功能與美學上均有良好的長期預後

notionvc: ea12ab6b-ef44-434e-9c4e-5508ef12cf9e

此份病例報告由 Dr. Youngku Heo 於 2017 年 2 月 28 日發表，針對一位 55 歲女性進行下顎無牙區的全口植牙手術，並採用 Neo NaviGuide 導航系統。

病患狀況與診斷

病患背景：55 歲女性，有高血壓病史並正在服用醫師開立的阿斯匹靈。

初步評估：下顎具備足夠的垂直骨量可供植牙。

手術重點流程

引導系統：使用 Neo NaviGuide 系統進行精確的手術定位。

處理狹窄骨脊：因前牙區骨脊極度狹窄，手術中進行了超過 5 mm 的齒槽骨切除術（Alveolectomy）。

植體選擇與置入：

後牙區使用 CMI IS-III active 植體。

前牙區考量骨骼條件，選用了 S-mini 一體成型植體。

骨移植手術：在植入 2.5–3.0 mm 的 S-mini 一體成型植體後，於前牙區頰側進行了骨移植手術，並覆蓋可吸收性膠原膜。

notionvc: 70d888ca-bd4f-4618-9b86-db86cb40b67d

這份由 Dr. YoungKu Heo 於 2017 年 4 月 13 日發表的文件，介紹了針對植體周圍引起的嚴重鼻竇炎（Sinusitis）所進行的臨床管理與處置方式。
以下為病例重點分析：
病患背景與診斷

病患資訊：51 歲女性。

臨床狀況：因植體位置 #27 引起嚴重鼻竇炎，病患鼻腔流出帶有惡臭的膿液。

影像診斷：經由全景 X 光（Panorama）與電腦斷層（CT）掃描顯示，鼻竇內部充滿液體。

臨床治療流程 醫師採取了微創引流與局部藥物治療的方式進行處理：

手術切開：在 #26 頰側進行約 5 mm 的小型垂直切開。

開孔引流：使用圓鑽（Round bur）在植體尖端上方的鼻竇處開一個小孔。

膿液清除：使用連接 20 gauge 針頭的 10cc 注射器進入鼻竇腔進行抽吸，成功抽出約 8cc 的膿液。

沖洗程序：注入生理食鹽水進行沖洗，重複 3-4 次，直到流出的液體呈現透明清潔為止。

局部藥物治療：將 1g 的頭孢菌素（Cephalosporin）稀釋於 1.5cc 生理食鹽水中，直接注入鼻竇腔內。

治療頻率：上述沖洗與抗生素注入程序每日執行，持續 3-4 天直到鼻竇內部清理乾淨。

notionvc: fc91de09-af93-4b5d-ab3d-abc6da35ab16

1. 病患基本背景與術前狀況

患者資料：64歲男性，有高血壓、糖尿病、胃部問題及高膽固醇病史。

缺牙與狀況：

術前環口放射線檢查顯示缺失牙齒為 #16, #15, #12, #24, #25, #27，#37 區已有一顆植體。

#16 與 #27 區的剩餘齒槽骨高度約 7–8 mm。

上顎前牙區四顆之舊有牙橋已被拆除。

2. 治療計畫

CMI 固定分類：

Class I 或 II CMI Fixation：應用於 #15, #12, #24, #25 區。

Class III CMI Fixation：應用於 #16, #27 區。

修復方案：

#16-#15 與 #24-#25 採用 2 單位固定義齒（FPDs）。

#12 與 #27 採用單顆牙冠修復。

手術策略：#16 與 #27 區規劃進行 SCA kit 上顎竇增高術（Sinus Crestal Approach

並同時植入植體。

3. 手術與治療過程

植體與骨移植：

使用 IT-III active 植體（包含 CMI 植體與經黏膜式/非埋入式設計）。

使用 Regen Oss™ 同種異體骨粉進行骨移植。

#16 區利用 SCA kit 的 S-reamer 與骨擴展器（bone spreader）完成上顎竇底提升與骨粉填補，並植入 5.0x10.0 植體。

#15 區植入 4.0x10.0 植體，初期扭力（initial torque）約 35 Ncm。

#27 區透過 SCA kit 配合 Aqua Tap 水壓式上顎竇黏膜提升系統（Hydraulic pressure）安全推升 Schneiderian 膜，並植入 5.0x10.0 植體。

#12 區亦進行骨移植並植入 4.0x10.0 植體。

追蹤與修復時程：

術後 3 週：拆除前牙區舊橋後進行 #16, #15, #24, #25 取模，並裝上預製基底台（Abutments）。

術後 4 個月：ISQ 穩定值達 70，進行最終取模。

術後 5 個月：正式交付 SCRP（Screw-Cement Retained Prosthesis）固定假牙。

4. 長期追蹤結果（1年至3年）

1年追蹤：植體周圍軟組織健康，牙齦水平維持良好，環口片顯示骨質保持穩定。

1.5年至2年追蹤：植體與周圍齒槽骨狀況持續穩定。

3年追蹤：

環口放射線與根尖片顯示所有植體皆維持良好，無明顯骨質流失（No noticeable bone loss）。

植體在 Bioseal 層的骨高度皆獲得完美維持。

notionvc: 96b2c34d-d7be-491f-a7b0-c558aab9f260